EL RESPETO INCONDICIONAL

Como analicé en un ensayo anterior, el respeto incondicional es el valor "más horrible" que habita en el cerebro del ser humano. Jamás debió existir, y sí en su lugar una reticencia siempre en el castigo psicológico y una renuncia al castigo físico, éstos practicados sensatamente por la comprensión del derecho a la vida en circunstancias que en cada uno no le favorecen por igual.

Así es, todas las crueldades se han sustentado en el "respeto por respetar": El respeto al Islam, el respeto al cristianismo, el respeto a la monarquía, el respeto a las costumbres, el respeto a la "sangre azul", el respeto a los méritos de guerra, etc., y sólo significaron en el fondo una sumisión al privilegio de algún poder pero, además, el justificarle toda la injusticia que provocaba.

Tan fácil es que es lo primero que se le ocurre a cualquiera, es lo fácil, el arma más infalible para inmovilizar los sentimientos y las reivindicaciones del otro, por "intimidación" porque ¡como respeta!.

Lo más difícil, sí, es otra cosa. Siempre la norma y el atavismo han sido infranqueables porque, cuando se intentaban trastocar o cambiar, entonces salía oportunamente el brujo, el "imán", el mesiánico, el inquisidor, el obispo, el autócrata, el censor, el dictador ideológico, el burócrata que seguía órdenes, etc., para hablar de falta de respeto..., de una sedición o de impiedad o de "corrupción". Sí, el respeto usado por un poder crea alineación y obediencia a la fuerza.

Por eso, el respeto incondicional se ha transferido como un trasunto, como una manía, como una repetición automática de lo inviolable al igual que un animal salvaje ya recibe el instinto de marcar las lindes de su territorio, ésas, ésas que nunca se han de sobrepasar por nadie.

No obstante, aparte, instalado ya en el conjunto de los valores éticos -en este contexto- adquiere una digna justificación; lo que implica que alguien ha comprendido su valor como un resultado, como un fruto de reflexión, no como un impulso, no como un sentimiento aislado equivocadamente tendencioso. Y, en tal sentido, respetar es una humilde sabiduría sobre lo que no se puede justificar en uno mismo ni siquiera en los demás: respetar es el no-consentimiento, el no-aprobar con las acciones precisas -no con la pasividad- lo que pueda ser injusto, con manipulación o sin ella, lo injusto aceptado contra la razón o contra un valor ético.

Luego, el respetar no se deducirá nunca del truco de ciertos sofismos o seudo-silogismos: "Si la Revolución Cubana respeta la equidad; con eso, respeto todo lo que haga la Revolución Cubana", "Si EE.UU. es una democracia y la democracia es el mejor sistema político de los posibles, en consecuencia EE.UU. no puede equivocarse" o "Si las armas de los terroristas sólo son las que causan terror, pues, jamás nuestras armas causarán terror".

Bien, ese respeto ético así asumido con coherencia siempre será un útil ejercicio de la libertad, pero habrá de "herir la sensibilidad" por obligado de aquéllos que imponen la sinrazón o la injusticia o matan o engañan... si quiere uno no engañarse a sí mismo; puesto que nuestra capacidad de comprensión no puede estar enceguecida ante lo indignante o ante lo peyorativo; aún más, no puede impedir por impedir alguna protesta o alguna crítica para dejar en claro o contrastar qué es lo despreciable en cada caso.

Tened en cuenta que tan sólo la razón o el conocimiento, eso que es propio del ser humano o debería serlo, ha herido a las sociedades que nos han precedido -también a ésta-; y les hería tanto que eran capaces -los que la representaban- de perseguir o, incluso, de matar por ello. No soportaban el conocimiento o la libre expresión. "La divina comedia" de Dante, "Las cartas persas" de Montesquieu, "Las cartas marruecas" de Cadalso, "Las flores del mal" de Baudelaire -o los escritos renovadores en general- herían a los más reaccionarios, a los más "guapos", a los que menos querían que algo cambiara de cada época. Sin duda, fue así, el conocimiento herirá siempre a los retrógados.

Dejémonos de malos cuentos. "Herir la sensibilidad" será tan necesario mientras existan mentes cerradas contra la comprensión de unos valores en su conjunto; a no ser que se haga gratuitamente, algo que es no menos que estúpido. A los injustos siempre les molestará o les herirá que les digan que son injustos.

Y sobre la crueldad: se debe especificar tal o cual y "justificar" o comprender las expresiones "de los que la reciben". Sin tapujos, las cosas no es que tengan una parte positiva y otra negativa para que sean aprobadas a ciegas, sino que a unos les afecta y a otros no -se alían con ella o, al no indignarse, no la sienten y son positivas para ellos-.
Pero ha de decirse siempre todo lo que ocurre, y tan insultantemente en la medida de que se impida la misma razón, ¡siempre!, por… dignidad de reconocerles las injusticias a aquellos que las reciben.

Resistir luchando por la verdad contra "lo que la impide" -en el contexto de las intenciones o de lo volitivo, siendo algo que, en desprotección, requiere el máximo sacrificio y valor- es la única dignidad -que nadie responsablemente puede eludir-. Ése es un resistir al que siempre debilitan o hacen que pierda tantos desconocimientos, prejuicios, intereses parciales y sus poderes.

LA ANTIFILOSOFÍA Y LA OBJETIVA ANTIRRAZÓN DE FERNANDO SAVATER

• 

 "No hay ninguna razón moral para prohibir las corridas de toros":  Savater
Filosofía significa amor a la verdad y, por lo tanto, al bien (puesto que la verdad es el bien), al buen o no injustificable hacer y también es el amor a la vida de todos,  incluida la de los animales,  evitándole todos los sufrimientos evitables.  Eso, sin engaños y en honor a la verdad, es así. Pero Fernando Savater dice y hace lo contrario, y encima a total mentira se llama o lo llaman filósofo.
Dice que hay que distinguir entre el hombre y la bestia, pues eso es una infinita mentira, ¡más grande que la cara de mentiroso y manipulador que tiene!
- ¡Exactamente!, no hay por qué distinguir interesadamente (él lo hace, él distingue, pero partiendo de la forma interesada del defender tal maltrato) eso...;  digamos, sencillamente que toda distinción que se haga interesada ya es antifilosófica, ya es truculenta o emputada en un cerebro de demostrable inutilidad. Pero pillo y perverso para con todos los juegos sucios unirse a los poderes y pudrirlo todo.
Y es que este señor todo lo que dice, lo dice  imponiéndolo (sí, la sinrazón continuamente utilizada con recursos de poder es IMPONER) y, a sabiendas de que el paradigma de la imposición es el dictador o el genocida, con tal lógica y además con la lógica de la repulsa de la extrema indignación a que se utilice el "saber" para ser instrumento de la crueldad, la gente tiene un absoluto derecho a compararlo con cualquier protagonista de la crueldad, y aun a exigirle que no pisotee más a la misma razón-ética (que se ahorque Savater mejor, si es posible y ya dados sus crueles hechos y sus cacaos mentales reincidentes de locura total)
Solo ha buscado suciamente todo recurso de poder o la antirrazón muy mediatizada. Éstos pillos tenían que estar encerrados en la cárcel por sus millones de confusiones y destrucciones que hacen

Solo el que demuestra racionalmente, el que se ha enfrentado a una confusión aceptada durante siglos, el que ha señalado las causas de injusticias, el que ha desenturbiado, el que ha especificado las sinrazones, el que ha hecho ver o ha concienciado en mucho, sabe realmente cuáles son los esfuerzos titánicos que requieren la verdad; los demás nada, que han vivido sin duda de zánganos en cumplimiento ético y de HdP en dejadez -probándolos hechos-, con todas las puertas abiertas a la crueldad.

El que busca el camino contrario, ya sabe rastreramente todas las pillerías de lo contrario y de quedar además como buenista, para + inri.

Todo debe ceder menos la verdad;  o todos los intereses menos ella (si no, moriría o no podría existir), que no está para usos privados, mediáticos o en venta.

La razón es estrictamente jamás amparar alguna sinrazón, bajo ninguna justificación o bajo ninguna otra regla.
¡Eso es la razón junto a aplicar las reglas racionales, nunca otras!

25 de junio de 2015, 9:46 

José Repiso dijo...

Se utiliza mucho ahora la razón propaganda o demagógica o decorativa para romper precisamente la coherencia racional. Es una razón que ambienta - acopla- muy positivamente todas las sinrazones que uno pretende adoctrinar o imbuir. Por ejemplo, nadie va a negar que la consulta independentista catalán es ilegal -ilegal es todo lo que en un momento determinado no lo aprueban las leyes-, pues ¡a por todas!, todos los medios manipuladores hablan entonces de eso todos los días sin faltar ni uno, acoplándolo a sus sinrazones o fanatismos. Como ya se sabe que los catalanes durante siglos van a querer ser independentistas, pues medios con todo el ABC de la crueldad se exhiben -y aprovechando para ellos razón- con que eso es malo, malo, ilegal una y otra vez -como rentabilidad irracional-.

"Va a haber superpoblación", eso es una razón segura; lo peor es que eso se utilice para hacer campaña de unos intereses propios.

4 de mayo de 2014

ELLOS, A CIENTOS DE BENEFICIOS SUCIOS -¡qué fácil lo tienen!; yo a ninguno como paria o judío exterminándose: Se benefician del silencio -nunca lo he hecho yo-; se benefician del poder mediático -nunca yo-; se benefician de la tendencia desalmada que imponen -nunca he impuesto yo nada-; se benefician de toda mentira -nunca lo he hecho yo-; se benefician de los recursos públicos, se benefician de la protección del siempre halago y peloteo, se benefician del mercadeo y de las órdenes editoriales, se benefician de todas las injusticias que encubren... HASTA ARISTOCRATIZAR solo su dignidad, como desalmados...

----
De mis millones de esfuerzos, por ejemplo, jamás han protegido alguno -son fusilables o ¡zas! exterminables-; pero, si ellos solo han tenido un esfuerzo es sobreprotegido hasta en su primer átomo y hasta por los dictadores. Sí, por cada esfuerzo que ellos tienen yo tengo irrebatiblemente millones; pero ellos se llevan o roban más fruto, así es este claro nazismo practicado por ellos. ¡Jamás les ha importando un pimiento ni ética ni corazón ni nada!
------------

Los que son verdaderamente INTOLERANTES son esos que nunca dan una oportunidad a lo racional ni a la luz ni a la nada.

3 de enero de 2014

"No importa cuantas palabras sagradas hayas leído, no importa cuantas has dicho. No sirven de nada si no actúas de acuerdo a ellas". Buda.

LAS PALABRAS, SI QUIEREN SERVIR A LA VERDAD-LIBERTAD-HONESTIDAD, no pueden ir ornamentadas de mentiras, de rodeos o de enturbiamientos, sino solo de directa verdad y de directos brillos de realidad.
El vocabulario todo es lícito, honesto, bueno o justísimo si va dirigido a no callar ni esclavizar a la verdad; y ha de ser lo más acusatorio si acusas sin teatros a injusticias, ni más ni menos. Al que le guste darles ornamentos de mentira a la verdad, pues ¡miente como un miserable bellaco o vendido!

Si no proteges a la verdad y a quien lucha por ella -con lo que supone de dificultad en sus continuos esfuerzos racionales-, sí, vas protegiendo a lo que siempre ha destruido, a las sinrazones y a las injusticias.

Si te dejas engañar, ya -con esa carga de engaños que tienes dentro- no estás capacitado para dar ejemplaridad ni ética. La apariencia o las influencias que tengas, el poder que tengas o la formación que tengas no son válidas.

LA COHERENCIA
Si buscas -quieres conocer- o utilizas un tipo -una manera, forma, etc.- de agua en el mundo, por muy lejos que vayas para eso, lo que utilices, será agua; si utilizas -para convivir, para comunicarte, para referenciarlo- un tipo de ser humano, vayas a donde vayas, en coherencia es un ser humano; si utilizas un tipo de argumento racional, vayas a donde vayas, ha de ser racional: esa es la coherencia.
Claro, ser coherente no es una conveniencia o un informar o un establecer “lo que me parece”, sino es un estar siempre “en unas mismas reglas de juego” -para dar constante ejemplo de responsabilidad y de sensatez-, o sea, es el utilizar siempre la realidad con la razón aunque, además, seas sensible; aunque, además, tengas hábitos culturales o costumbres; aunque, además, tengas ideales o pasiones.

Eso es así contra la confusión, porque muchos hablan de tipos o maneras de mujer para concluir en lo que no es una mujer; si tú hablas de un tipo de “mujer”, sea quien sea, tú estás hablando solo de “mujer”, y por nada puedes separarte -para cualquier justificación emocional- de que estás hablando -al fin y al cabo- de “mujer”.

Lo que hables, cierto, ha de ser compatible con los hechos, no solo con tus emociones; porque si tú hablas de un “tipo de verdad” -o de razón-, tú estás hablando de “verdad” ante todo, no que por ser “un tipo” -o una FORMA- ya deja de ser verdad.
Así, en tal contexto de la coherencia, si tú hablas de “mi verdad” ante todo estás hablando de la “verdad” -lo que ha de tener una compatibilidad o se remite a los hechos-.

Y, por sobreentendido, la coherencia es racional -o ética que está dentro de lo racional-; no se puede decir -utilizando o aplicando otras reglas de juego en conveniencia- que tienes “una coherencia ideológica”, “una coherencia religiosa” o “una coherencia pasional” para eximirla de lo racional y, así, por tal vía libre a “todo vale”, justificar cualquier aspecto evidentemente subjetivo; por lo que es una seudocoherencia. Lo primero es lo primero, y la coherencia base u objetiva es el utilizar por constancia la realidad con la razón, antes que con lo que se cree, se rumorea, se transmite interesadamente por grupos o corporativismos, se sospecha por prejuicios o se imagina.

Si tú estás hablando de tipos de información rigurosa con los hechos, sin irte a los cerros de Úbeda, tú estás hablando -para que no seas incoherente- de información rigurosa con los hechos, sea cual sea la etiqueta que a gustos se le ponga.
.
(Publicado el 27 de junio de 2011)

Si todos los que se creen buenos hubieran aplicado su ineludible y no engañador deber de ser buenos, sí, ninguna maldad existiría en el mundo.

---

El respeto o la alineación incondicional es la causa de la injusticia.

---

Las palabras (se vistan como se vistan)  no pueden servir para desproteger al que demuestra razón-luz con solamente limpias reglas racionales; porque eso es objetivamente el mal.

---

¿Te respetará la Naturaleza si la contaminas o la destruyes?

No más tontos, que nada correcto respeta a lo desequilibrado. Eso es.

---

¿Te respetará la Razón si la confundes o la destruyes?

No más tontos, que nada correcto respeta a lo desequilibrado.

---

Si todos los que van de buenos hubieran hecho la vida imposible al hambre, el hambre por seguro hubiera desaparecido. Sí, ELLOS VIVEN DE ÉL, Lo CREAN.

---

Si tú utilizas la palabra respeto protegiendo a todas las sinrazones posibles (siendo ellas felices contigo), tú eres peor que un genocida, por seguro (racionalmente), ¡sí!

---

EL QUE NO QUIERE LA LUZ-bien siempre va buscando descuidar (con excusas, astucias) sin duda racional la luz-bien o su única probación (la racional).

Por eso en TWITTER o en la sociedad siempre apoya las subjetividades (por seguir amparando injusticias) y redes de PODER.

---

Tan partícipe

es quien calla la razón-bien (demostración de ella)

como quien no calla, protege o consiente los mecanismos que la hacen callar. Menos mentiras.

---

La sinrazón es lo único que impone. Sí,le impone a la luz-bien-razón su sinrazón, su no demostración o su "porque sí" o su"porque yo lo digo".

---

UN PODER ES LA CAPACIDAD DE IMPONER UNA SINRAZÓN SOCIALMENTE, yo ni un solo segundo de mi vida lo he tenido ni lo he querido ni lo quiero.

---

Por eso nunca jamás me arrimo a ningún poder (político, literario, mediático, corporativista, de peloteos, etc) para pillar poder y así tener (en lógica) la mínima posibilidad de imponer sinrazón. O sea, me quedo en absoluta imposibilidad de imponer ... sinrazón (a limpio interior).

---

Las palabras (se vistan como se vistan) no pueden servir a la sinrazón-mentira; porque eso es objetivamente el mal.

Si tú ninguneas a LA LUCHA POR LA VERDAD, ya ninguneas a todo el bien posible y proteges a todo el mal posible.

---

En el mundo jamás de los jamases ha habido mayor desigualdad e injusticia, en proporción lógica a los recursos (para salvar estados o situaciones de salud y garantía de vida) que tiene el mundo. Afirmar lo contrario, es ser un granuja desalmado, máximo engañador y manipulador.

---

Durante la E. Media los españoles estaban manipulados, pero"ellos"a lo testarudo "decían que no una y otra vez" con egonazismo y tiranía. A terco mal.

---

Las mentiras contagian a todos siempre,
porque son connaturales a las costumbres
y a las servidumbres a cualquier poder (por su protección-estabilidad),
¡siempre!


La verdad, en cambio, se tiene que romper los huesos para ganarse a alguien.

---

El callar o el confundir la indecencia
es la mayor indecencia.
El callar o el confundir la sinrazón
es la mayor sinrazón.
El callar o el confundir la injusticia
es la mayor injusticia.

---

Si tú vas echando al mundo confusión-corrupción-mierda de impedir al que demuestra, significa eso que, el que quiere ver el-su mundo limpio, tiene que quitar TU MIERDA. Y a veces muchas veces al día (vé y pídele "respeto").

---

Proteger a la demostrada verdad (con las reglas limpias de la razón) es la esencia del bien, no otra cosa que imponen "los mismos desalmados de siempre".

La sociedad nazi estaba PERFECTAMENTE EDUCADA O FORMADA; y si fuera ganado la guerra (nada irreal o de otro mundo), la sociedad occidental tendría sus valores educacionales (incluyéndose el 100 por cien de todos los científicos). Eso es así.

---

La sociedad romana estaba perfectamente educada o formada (o sea, que atendía a una educación-formación);  y concebía parte de la población como sus esclavos, sin considerarlos personas y a las mujeres... objetos.

Yo, nunca por seguro voy a tener dignidad ni de verdad derechos (ni un segundo sin tortura a lo que es un mínimo sagrado vital) en España. Así es la maldad. Pero eso no va a impedir el seguir limpio (de cualquier complicidad al mal) siempre sin fallar a la razón-ética. El éxito ratero de ellos, el protagonismo, la usurpación de recursos, etc. no va a salvar mi alma, sino lo limpio de no proteger nunca ni directa ni indirectamente a la sinrazón.

Del no darte cuenta de la luz y del no valorarla, de eso la luz no tiene la culpa,sino tú,a cabeza podrida sin alma (y los resultados es destruir).

---

CON LA CONDICIONALIDAD DE LA SINRAZÓN, TÚ ABSOLUTAMENTE VES LOS ESPEJISMOS DE ELLA, los frutos de ella, otra cosa no.

---

TODOS SE AUTOENGAÑAN EN ALGÚN MAL QUE LES CONVIENE 
DEFENDER. PERO ESO NO LES BORRA LA RESPONSABILIDAD NI LA OBLIGACIÓN ÉTICA DE SER ÉTICOS.

---

Para los granujas de ahora (escritores españoles confundidores y aprovechados de retoricismos sobreprotegidos, que usan para todo el mal) no existe la verdad, sino lo que imponen ellos (pues las sinrazones absolutamente siempre imponen).

---

La verdad, la razón o la ética por seguro ABSOLUTAMENTE SIEMPRE TENDRÁN SU PROPIA DEFENSA, y su obligatorio reprobar ético e impedir su mal.

---

Proteger a la demostrada verdad (con las reglas limpias de la razón) es la esencia del bien, no otra cosa que imponen a toda pillería "los mismos desalmados de siempre".

---

Lo que yo siempre debo hacer para garantizar totalmente el bien es proteger la verdad, digan lo que digan "los de siempre" o los twitterratas.

---

Si tú das las espaldas al que aclara o demuestra razón, pues a lo claro-sin duda racional-matas al bien.

---

Para el poder, todo "lo que no le gusta" es insulto por seguro;y lo que sí le gusta es ya respeto y positividad boba que trabaja para el mal

La verdad está hecha para nunca negar ni anular (censurando, prohibiendo, etc) la realidad. Ella es invendible e imburlable entre corruptos.

Los escritores españoles que van esquivando la razón-ética no tienen alma de cómo matan-pisotean,porque a ellos no les afecta eso. Sí, sus pisoteos van a otros, a mí, etc.

---

LAS PALABRAS, SI QUIEREN SERVIR A LA VERDAD-LIBERTAD-HONESTIDAD, no pueden ir ornamentadas de mentiras ni de ningunear al que las demuestra.

---

Písalos como has hecho toda tu vida, español,
písalos otra vez y todas las veces
más que el mismísimo Hitler.

---

NO EXISTE BIEN SIN HONRA A LA VERDAD
Ve y le ayudas a los mismos de siempre del simpatiqueo y del peloteo:y a los que dicen la verdad, písalos.

---

No temo a desalmados
Toda protección dela sinrazón es indudablemente un ego-nazismo rentable(a toda destrucción en bueni-pillería)publicitada con rosas para tapar.

---

La justicia no se hace callando,
la verdad no se hace mintiendo,
la luz no se hace tapándola
como estás haciendo siempre,
siempre.
¡siempre!

---

Una mentira no puede coger poder porque en adelante por ella todo será destrucción. Así es, es ético quien eso no favorece de ninguna manera.

---

El único esfuerzo por el bien válido
es DAR LA CARA POR LA VERDAD, otro esfuerzo es trampa o engaño; o irrebatiblemente trabaja para la sinrazón.

La verdad puede justificarlo todo en el contexto de estar vivo tú y los demás (que para eso es verdad); sin duda, ¡absolutamente TODO total!

---

Lo que yo siempre debo hacer para garantizar totalmente el bien es proteger la verdad,a excepción de matar,con todas las justificaciones ¡TODAS miles de veces!

---

La verdad puede y obligatoriamente debe para salvarse justificarlo todo Por contrario,la mentira nada,ni hoy ni jamás.

La verdad puede justificarlo todo en el contexto de estar vivo tú y los demás (que para eso es verdad); sin duda, ¡absolutamente TODO total!

Si preparas a la razón para que te beneficie a ti,eso no es razón;si preparas al esfuerzo de bien para que no beneficie ala razón,no es bien.

---

El que siembra razón,está sembrando miles de bienes por segundo (cada razón permite miles de millones de bien) El que siembra sinrazón, lo contrario.

---

Para que gane Judas o el mal, siempre han hecho esto (con ambientación pilla de buenismo):
No darle ni agua a Jesucristo ni a la verdad-razón.

---

La capacidad de dar-facilitar razón es lo mismo que la capacidad de impedir siempre la sinrazón o de no facilitarte medios de permanencia.

---

¿El patrimonio cultural se impone o se propone (se promueve) a libre opción de disentir? Pues el desequilibrado T Constitucional quiere imponerlo, a la fuerza.

Recuérdase que solo se pueden imponer las leyes, no el sentimiento cultural
(a no ser que sean hijoputas multiplicados por el infinito).

---

El problema base de la sociedad es que todos se apuntan (ligeros de ética-respeto-alma) a defender bastantes mentiras; y no les pesa conciencia.

En vez de conciencia atienden a un espectáculo-montaje de autoengaños,rentas de eso o buenismos que oficializan el mal.

Las mentiras contagian a todos siempre, ¡siempre!

La verdad se tiene que romper los huesos (a esfuerzos titánicos) para ganarse a alguien

LAS PALABRAS, SI QUIEREN SERVIR A LA VERDAD-LIBERTAD-HONESTIDAD, no pueden ir ornamentadas de mentiras ni de ningunear al que las demuestra.

---

El que siembra razón,está sembrando miles de bienes por segundo(cada razón permite mil demillones de bien). El que siembra sinrazón,lo contrario.

---

Uno solo ha venido al mundo a decirte que no hagas más el mal (a insultar o a evitar tus males), no a besarte el culo.

---

El que calla la falsedad, otorga la falsedad (y la hace triunfar)

¡ENHORABUENA!

...

Uno de facebook siempre creerá en mentira (preso de mediación);pero,para que crea en una verdad,¡hay que crucificarse!por lo difícil que es.

---

Cómo funciona cada uno:
Si una dictadura te beneficiase, ¿socialmente la justificarías? Pues la realidad dice que sí (con apenas excepciones.

Publicitan su bien (algo benéfico) hasta la saciedad;y al mismo tiempo tapan sus males a mil juegos sucios (consentimientos, mimos a toda sinrazón).

Todos los de paraísos fiscales han hecho algo benéfico,
tauromaltratos, los que usan mano de obra infantil, TODO MAL.


Principal escudo de la maldad:
-El dar algo BENÉFICO,
ya todas las injusticias de fondo hacen algo benéfico
para "tapar su naturaleza de mal".

---

El que siembra razón, está sembrando miles de bienes por segundo (cada razón permite miles de millones de bien) El que siembra sinrazón, lo contrario.

---

Una sociedad es buena,según a quién escucha

Un pueblo es bueno,según a quién escucha Un hombre es bueno,según a quién escucha Basta de falsos.

---

1. Lo que yo siempre debo hacer para garantizar totalmente el bien es proteger la verdad,digan lo que digan"los de siempre o los buenifalsantes.

---

Nadie hizo un camino de bien
o de verdad
si empezó el camino
mintiendo
o mintiéndose.

---

Todos OBEDECEN a hacer lo mismo, idiotamente determinados
esclavos de la opinión pública y de lo dominante de siempre
porque dan de lado a la luz, o a lo único que es objetivo o luz, sí, a la razón,
a quien se la demuestra.

---

El conocimiento no es importante para la inteligencia, ¡jamás!, sino únicamente la capacidad que tengas para separarlo de la sinrazón
BASTA!

---

Te han metido, engañado (porque tú quieres),
miles de mentiras en la cabeza
que cuando empiezas a hablar
te salen solo mentiras a porrillo,
sin saberlo

---

Si tú utilizas la palabra respeto protegiendo a todas las sinrazones posibles (siendo ellas felices contigo),tú eres peor que un criminal, sí, exacto.

---

-¿Cómo consigue convencer tanto cualquier poder y no la razón?
-Por la desalmada y desequilibrada exigencia delos convencidos…

Sí, la única prueba objetiva que hay deque tienes maldad (irresponsable del bien) es que a ti TE CONVENCE CUALQUIER SINRAZÓN.


---

La verdad puede justificarlo todo porque no se debilite y no gane la no-verdad o el exterminio (en el contexto de estar vivo tú y los demás).

---

Todo el que confunde y no favorece en dar espacios a la no-confusión,ya es objetivamente un terrorista,lo niegue o baile una jota por excusa.

---

Tú eres ESCLAVO de todas las sinrazones de la OPINIÓN PÚBLICA.
La razón ya es lo contrario (o sea demostrar a razón, no por influencias o por satisfacer a "poderes").

---

La razón no va en función de nº de seguidores.
Galileo tiene la misma o exactísima razón con 30 mil seguidores que con 2 y medio. ¡MIENTEN SIEMPRE!

Además, la razón no va en función de ningún respeto, ¡de ninguno!
Galileo tiene la misma o exactísima razón teniéndolo que no teniéndolo (2+2=4).

sábado, 17 de octubre de 2009
Hay medios de comunicación (muchos y demasiados -en tanto que eso aumenta la manipulación "de hoy"-: de Antena 3, de TVE, de Veo 7, de Cadena Ser, de Cadena Cope, de Intereconomía, etc.) que la "reflexión" la supeditan a una finalidad -o resultado- ya predeterminada e... intransigente, lo que hace que no sea reflexión.
Son programas-partido (sí, de todo lo demás que no sea de una fijada e inamovible postura política, le sacan todos los trapos sucios, hasta el más mínimo detalle), lo que demuestra que eliminan sin duda la sensatez o el sentido crítico por un fanatismo, a ultranza, en derribar algo.
Son sectas, con un astuto buenismo muy..., muy bien maquillado, en donde son simpáticos (con bastante beneficio de explícitos e implícitos favores) los que están dentro de ellas, impidiendo o solapando siempre todo lo demás -o la exposición de la contraargumentación que sólo garantiza una racionalidad-; algo que demuestra que nada de ética o de razón hay en ellos, aunque digan millones de veces que sí para sugestionar y manipular... aún más.
Pero ya se sabe, el que tiene poderes, también los tiene para difundir mucho más la mentira (éste es el gran mal para la globalidad).
También, hay gobiernos, partidos y grupos de poder que utilizan a la iglesia -algo que es "de Dios"- o al ejército para beneficiarse políticamente o para ganar elecciones; algo perverso y nunca ético.
Asimismo, en locura, hay en algunos inútiles y cínicos que dicen "que no se pueden comparar algunas cosas", en intolerancia, cuando la comparación ya ha existido -por libertad- durante miles de años; y existe una legitimidad más en hacerlo -hasta cientos de veces al día- cuando una persona está totalmente humillada -por exterminio de su dignidad, algo únicamente nazi o, para mejor entenderlo, de nazis- y desprotegida por la consecución de sus derechos que los deben garantizar de una forma absoluta unos y otros, y ¡siempre¡ los poderes fácticos de un país; si no, no existe ética, aunque les pongan más colores y falso "simpatiqueo" a tales programas.
.
En España NUNCA han sido válidas ni la razón ni la ética; esa es la única verificación que tengo infinitamente cierta y segura, y basta el dar "mi palabra" que nadie ha demostrado lo contrario. Porque... es algo ya de toda la vida, prueba a prueba, infinitamente verificado.
.
A uno exterminado en los campos de concentración, a un preso torturado en cualquier lugar del mundo NUNCA se le ha exterminado la dignidad aún más que a mí; porque a unos sólo en un momento y, en mi caso, toda la vida (la diferencia es... abismal).
. Todo tiene unos "recursos" y, se le quitan, ya no es "lo que es". El planeta Tierra ha tenido unos recursos que han sido -y otros serán- extinguidos irrebatiblemente SÓLO POR EL SER HUMANO: una fertilidad de unos suelos, las reservas de unos residuos fósiles del petróleo, mucha "agua potable" que nunca sería contaminada por la misma naturaleza, etc. Sí, eso es IMPORTANTE porque, lo imprescindible, se quita, se elimina en... irresponsabilidad. A ver, lo importante "biológicamente" es que, si el cuerpo humano presenta unos "recursos", se tiene que evitar siempre no eliminarlos.
El "cambio climático" no tiene demasiado que ver con la lluvia (algo que existirá siempre mientras haya agua y evaporación); de hecho, al haber más temperatura global, es lógico deducir que la pluviosidad mundial va a aumentar puesto que habrá una evaporación más rápida. No obstante, con lo que sí tiene mucho que ver es con "unas desestabilizadas oscilaciones térmicas".
* * *
De los seis mil millones de personas que habitan en el mundo, los medios de comunicación están en una pequeñísima parte (con una clara e inevitable tendencia para favorecer primero a esa pequeñísima parte), y nunca están -por ejemplo- entre los mil millones que pasan hambre. Así que no me vengan bocazas y chuletes informadores ASEGURANDO que... informan lo que en verdad ocurre.
* * *
En España siempre se ayuda a los ya REAYUDADOS -una y otra vez y otra vez-; dan miles de millones por Cristiano Ronaldo, millones y millones por Kaká, venga darle más y más a Fernando Alonso, venga dar más y más al pillastre de Bisbal que después ya arriba, como Julio Iglesias, se va a acordar, niñata, de ti un pedo amado y floreciente.
Y venga más para aquél, y venga para ése que es guapete pijo o "hace el payaso"; pero, a otros -que ya no tienen nada y TANTO NECESITAN en justicia- sólo los humillan y los roban.
www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/noticia.asp?pkid=128600
www.consumer.es/web/es/solidaridad/2008/06/02/177456.php

Siempre en España se sobreayuda a los intelectuales de la mentira y de la manipulación (que "hacen la pelota" a poderes, a modas, a los caciques usurpadores de los recursos y a pedantes "cantamañanismos"), impidiendo todo lo demás.
Maménsela también vosotros y vosotras, ¡qué más da de esa miseria ética o de ese nazismo! Y, después, hablad de vuestro corrupto respeto, de tolerancia y de otras mierdas que bien vendéis a pura mierda. Siempre preferiría para mi hijo un exterminio de Hitler, que de ese ultranazismo español donde nada, absolutamente nada está sano de tal nazismo.

sábado, 4 de septiembre de 2010

"Ahora comprendo por qué se mata".
G. A. Bécquer

Que ningún español JAMÁS se atreva a exigirme ni un ápice de moral o ni de ética; pues de lo que se carece jamás se puede exigir; además, han de demostrarlo, lo que no se ha hecho aún.
A mí jamás me ha permitido un segundo ni un átomo de vivir o de dignidad (de lo que ellos tienen a millones).
Y de derechos humanos, el que permite que a un sólo ser humano se le pisoteen todos los derechos humanos, ése, ÚNICAMENTE -se tire por donde se tire- es un nazi.