DEL APOYO A LA CRUELDAD .
La crueldad no existe porque sí, sino gracias a una mediación -de apoyo asociativo-; si en el mundo sólo existieran dos personas, nunca se odiarían. Pero sí, en cambio, si existirán ya dos frente a una, a la cual sí ya se puede marginar -prescindir- por algo: por una no igual en competencia frente a las otras dos, por una que sus gustos o preferencias -en determinar más “independencia” o sentido crítico- son más propias frente a las otras, por una que posea un color de la piel -algo sugerente o simbólico- frente a las otras dos.
Así que la crueldad radica, en el fondo, en la discriminación; o sea, de... “unos aventajados en algo y otros no”, “unos que simbolizan algo demasiado en una forma deshumanizada y otros no”, “unos que comen de la olla siempre de un sistema o línea que les privilegia y otros no”, “unos que visten a la moda y otros no”, “unos que tienen sus derechos pisoteados y otros no”, “unos pueblos indígenas u otros no”, “unos países ricos y unos países pobres”,
etc.Es eso, cada ser humano siempre tendrá asociados -simpatizantes- para darse el... odiar; si no, no.
Por supuesto, no lo olvidemos, a Bin Laden son miles y miles los que lo apoyan o defienden, a Bush aun millones, a las empresas armamentísticas demasiados intereses del poder político y económico, a Franco aún lo siguen amando y apoyando miles, a Pinochet o a cualquier dictador en el mundo también, al presidente chinito, a él, que dirige quienes deben ser castigados u oprimidos, a los explotadores soberbios en el terreno económico, a la mafia narcotraficante que posee muchas infraestructuras ayudadas por... muchos, sí, a las multinacionales farmacéuticas que la sanidad igualitaria les importa un pimiento, a los fundamentamismos religiosos que quieren que el Sida lo arregle un dios -el que es de ellos o manipulan-; es decir, ya cada uno con la complicidad -en sus acciones- que le corresponde.
Por ello, de la violación o explotación sexual de niños -o de mujeres desarraigadas- millones son cómplices, del maltrato de animales muchos o milloncejos, del machismo, de las sectas económicas -por ser elitistas- o religiosas, del proselitismo involucionista o dogmático,
de esas costumbres de violencia o de crispación, del racismo... igualmente, del derroche tan indigno de comida y de recursos, etc.La crueldad sólo existe porque se ayuda, porque aquél o ése mantienen un omnipotente éxito con ella; porque a quien la afronta con el alma o la critica -lo que es sólo conocimiento o esfuerzo- lo machacan..., porque la dignidad usted la pisotea en cuanto que no reconoce a quienes demuestran -con su absoluto esfuerzo digno-, en cuanto que -en irresponsabilidad e hipocresía- prefiere la máscara, lo morboso, lo famoso, lo muy alineable, lo superficial o lo truculento.
Ya millones viven de eso y no toleran que no se pare o no gane.


.jpg)














3 comentarios:
¡Cuidado para no engañar!, solamente ahí será ético tal valor.
La razón es un USO DE CONOCIMIENTOS (causales o probatorios) para concluir tú en otro conocimiento (efectual) siempre por un procedimiento coherente o de no error (por lo que ahí se aplicarán siempre principios racionales imprescindibles: el de la no contradicción, el de la contextualidad porque todos los mismos conocimientos causales han de tenerla, el de la duda racional ante otra posibilidad y el principio de la no cerrazón o el de nunca dar las espaldas al que puede rebatírtelo todo, éste principio es el más importante ).
Ahora bien, todo valor ético para funcionar en la realidad ha de ser siempre racional;
pero, ¡cuidado!, lo contrario no, la razón no tiene por qué ser ética ni siquiera humana ni siquiera terrestre ni siquiera de este siglo, ¡así es!
La mayoría de los conocimientos "dos por dos son cuatro", "la Tierra es redonda", etc. no son éticos jamás, sino únicamente RACIONALES.
No, para no engañar o para no pisotear a la verdad, el hecho de no aplicar un valor ético no significa nada extraordinario en tanto que no se racionalicen los resultados.
Pero no tiene nada que ver con perder razón. Si Galileo demuestra algo, ya tiene tal razón, y la tiene aunque luego mate a su primo (por lo que recibirá reprobaciones sociales,etc ante esto último).
La mayoría de los racionalistas griegos, romanos, etc. cometieron atrocidades en el contexto reprobatorio de una moral, pero el Principicio de Arquímedes no va a ser inválido porque Arquímedes insultó mucho o se acostó con una niña, así es.
Así es.
También, en el contexto ético, no usar un valor no siempre significa que pierdas el tener ética.
Por ejemplo, un esclavo deja de aplicar la no violencia para redimirse o por un basta ya de no dignificarse él ni a sí mismo, pues con eso sique siendo ético.