LA NEUTRALIDAD

No estar interesadamente -o al margen de los principios éticos- de parte de una persona o grupo de personas es la NEUTRALIDAD, es decir, el no estar alineado -sin condiciones sensatas o afectivamente alineado- a alguna parte social. 
Pero, claro, si ya siempre es inevitable el estar de parte de algunas personas, se habrá de hacer atendiendo a unos valores éticos, eso es, como el estar de parte del que recibe una injusticia o es la parte más débil, la que está siendo oprimida. Es lo justo. 
Sí, partidos hay -de derechas- que están de parte tan solo de conceptos y nunca, en concreción, de personas que reciben injusticias: están de parte de... la libertad, del crecimiento económico, nunca de "unas" personas.
También, partidos de izquierdas están de parte de conceptos o de generalidades, como el ya estar de parte de los trabajadores; cuando, en la sociedad, todos ante un mínimo "trabajan" con mayores o menos facilidades -por ejemplo, un explotador "trabaja" explotando-. 
Aunque -en depravación- lo que más ocurre es que una mayoría sí es de verdad neutral éticamente, puesto que solo sirven de antemano A SUS INTERESES; no a personas, sino ante todo "a sus intereses". 
Conque, si se tiene ética -en realidad-, no se es neutral, en cuanto que ya tener ética es formar unos valores y unas prioridades aplicadas siempre a personas en concreto. 
Diferenciando que una cosa es "no ser partidista" y otra "ser neutral"; Gandhi no era partidista ni era neutral.

OS PONGO A PRUEBA:
Las IMÁGENES pueden enseñar un hecho o algo que está pasando; pero, la siguiente imagen es el cómo es el rostro de una persona, un rostro cualquiera de alguien que, sin más, no dice cómo es esa persona: si es honrada, pacífica, culta, sensible, etc., ¡nada!, nadie puede saber en eso nada.
Sí, solo se pueden valorar aspectos estéticos, los cuales son demasiados subjetivos.

Siendo así, la mayoría de las personas QUIEREN VALORAR a través de una imagen personal, lo que irremediablemente les conduce a todos los prejuicios, de no saber nada -y basándose en aspectos estéticos- suponen saber algo -una total mentira-.

Toda la EDUCACIÓN de este siglo ha estado fundamentada en -y hacia- SER "DEL PODER" -para oprimir y para alimentar la infradignidad- con lo que el ser humano se convierte en un arma de daño:

"Todo está perdido cuando los malos sirven de ejemplo y los buenos de mofa". 

DEMÓCRITO

NO CUMPLE PENA TRAS LAS REJAS, SINO EN LIBERTAD VIGILADA "COMO TODOS MÁS O MENOS TENEMOS" (y la Iglesia ha tenido este plan-teamiento):

CAPITANES ES FIESTA PARA CAUSAR MUERTES:

LA MENTE DES-ACTÚA SI LA ENTRETIENEN -algo que tiene una total eficacia de manipulación-:

La mente des-actúa en la realidad -se desvincula de la realidad- si la entretienen es algo objetivo o demostrable. Por ejemplo, un persona conduce su coche -que simboliza a su psicología- por la realidad; pues todo lo que le haga entretenerse objetivamente produce que desatienda a la misma conducción. 
Es decir, sí, el entretenimiento es inversamente proporcional a la atención de conducir realidad -y de actuar- que hace esa persona.
Nota.- Cierto, una persona puede... entretenerse; pero como complementariedad -"dosificada"-, no como sustituto.

¡QUÉ FÁCIL LO TIENEN! 

DADAS DOS NOTICIAS O INFORMACIONES, por ejemplo: 1) La Tierra es plana y 2) La Tierra es redonda, debe difundirse y compensarse -claro- la que tiene más racionalidad o más pruebas.

Pero no es así, pues 1) La Tierra es redonda, en España, no tiene recursos ni de apoyo ni mediáticos, ¡nunca! y 2) La Tierra es plana sí cuenta con todos los recursos y con todos los consentimientos.

Al final la mentira gobierna, es LO ÚNICO que se impone -al negar y censurar y nunca reconocer lo otro-; y es eso lo que solo se enseña y, asimismo, se establece para cualquier capacidad.

Y todo por intolerancia, porque toda mentira con recursos siempre gana -pero DESTRUYE-; así es, a cualquier mentira añadiéndosele recursos gana fácilmente -a juego sucio-, exterminando lo que es el esfuerzo racional o ético.

ALGUNOS SIENTEN EL MANDATO DE DECIR "LO QUE DIOS O LA NATURALEZA LES DIJO" -con lo que siempre se manipula-; pero no sienten, ¡no!, la obligación de HACER "LO QUE DIOS O LA NATURALEZA HACE" -porque, así, por los hechos nunca se miente y demuestras lo que eres-.
Untitled from desinformémonos on Vimeo.

PARA CONSEGUIR PODER, LA MENTIRA SIEMPRE ES UN IMPRESCINDIBLE PASO ; he ahí que "todos" ayudan -engañados- al poder.

Luego, al que ha construido o ha hecho el bien, le dan un alto recordatorio o un simple homenaje -de humillación, tanto a él y como a la ética de todo-.

ESTE VÍDEO SE ACERCA A LO QUE ES EL PENSAMIENTO CRÍTICO; pero tiene algunos pequeños errores:
- El pensamiento crítico está muy relacionado con la REFLEXIÓN.
- Y una reflexión CONTRA LA PRISA.
- Así pues, la reflexión deberá contar con UNOS FIABLES RECURSOS DE REFLEXIÓN (unos principios de la sensatez) para saber buscar y valorar los elementos que son propios de una CONTEXTUALIZACIÓN para su posterior ANÁLISIS. 
- Y el análisis únicamente se habrá de hacer con reglas racionales o con el método científico o racional (demostrar relaciones, causas y efectos, contradicciones, etc.).

ADUEÑADOS POR LA SINRAZÓN:

Lo que pasa en Corea del Norte ocurre igual en Occidente con un líder religioso, con el fútbol, con un telepredicador, con Facebook, con un falsante mediático, con el miedo a la crisis, o a Al Qaeda, etc.
Es decir, todos se dejan llevar por lo irracional e, inconscientemente afectados por modas o por líneas o por embaucadores de la demagogia o de la hipocresía, pisotean -desprotegen- y destruyen a quienes construyen racionalmente.

El "MÁXIMO BENEFICIO" ante los que tienen dificultades para sobrevivir o sufren:

Si tú te beneficias de una injusticia, significa que tú estás AYUDANDO a esa injusticia.    
Y de ayudar a una injusticia siempre hay beneficios: en facilidades, en adquisición de recursos, en apoyos, en desaparición de obstáculos y de detractores, etc.
Así es, la sociedad es un conjunto de beneficios que se consiguen o no, o que hay más facilidad o no por conseguirlos en función de consentimientos -sin renuncias imprescindibles desde unos principios éticos- o de "colaboracionismos"  que van desde la pasividad, la indiferencia o el "dejar pasar" una cosa u otra que es reprochable éticamente; pero beneficia el hacerlo, y... se hace.
Ahora bien, el que no lo hace, sin duda se queda sin esos beneficios -al margen de los beneficios de conciencia que sí los tiene, y probados-; por lo que deberá luchar desproporcionadamente mucho más para sobrevivir.
También, se debe considerar que unos se pasan toda la vida beneficiando a una parte conveniente de la sociedad -para que funcione esa parte en desequilibrio- y no beneficiando al todo de la sociedad -para que funcione toda la sociedad, en donde sí está la verdadera "construcción"-. Cierto, si de verdad se defiende la "naturaleza", gravísima insensatez sería el sobreproteger a... cualquier parte.
La coherencia de todos mis escritos DEMUESTRAN -ahí están- que no me alineo obsesiva y erróneamente a proteger una parte, sino a atender al "vehículo entero de la sociedad" y, en claro, no colaborando  o "dejando pasar" ninguna parte -reprobable en ética- que los demás hacen, por recibir beneficios "convenientes".
Por último, para que funcione cualquier injusticia ha de tener imprescindiblemente un colaboracionismo -si no, no existirá- y, en eso, una mayoría van haciendo la "vista gorda", frivolizan, van haciendo una bola de nieve de irresponsabilidades, desprecian la racionalidad -que es la única base para que funcione todo el mecanismo social-, van alimentando un sutil cinismo, sí, una fría condescendencia a lo vano, un perverso "buenismo".

"El peor analfabeto es el analfabeto político. No oye, no habla, no participa de los acontecimientos políticos. No sabe que el costo de la vida, el precio de las judías, del pan, de la harina, del vestido, del zapato y de las medicinas, dependen de decisiones políticas. El analfabeto político es tan burro que se enorgullece y ensancha el pecho diciendo que odia la política. No sabe que de su ignorancia política nace la prostituta, el menor abandonado y el peor de todos los bandidos que es el político corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas nacionales y multinacionales”. Bertolt Brecht

SENSACIONALISMO Y CRISIS

La vulgaridad es espectacularidad

Los esquemas simbólicos del maltrato.

"La imagen también tiene otro efecto perverso: nos hace ilusionar con que conocemos porque nos permite reconocer. Pero el reconocimiento (de la imagen) no es el conocimiento. Es un juego perverso, es la ignorancia que se desconoce a sí misma".

"El pensamiento escrito es mucho más articulado y es eso precisamente lo que necesitamos: un pensamiento articulado frente a la cascada de imágenes. La escritura aporta otra cosa".

MUJER PÚBLICA

EL BENEFICIO IMPRESCINDIBLE DE LA EXAGERACIÓN

Valorar una cosa significa engrandecerla -DARLE IMPORTANCIA, pero no quitarle importancia-; o sea, DEFENDERLA contra la infravaloración, contra el menosprecio: protegerla.
Y eso ha sido siempre posible mediante la idealización o EXAGERACIÓN de lo que, con razones fundadas, es bueno o es un buen valor. Claro, cuando uno de verdad ama, sobredimensiona ese sentir, lo exagera; cuando uno tiene un único amigo, lo exalta exagerando en que no tiene siquiera defectos, es decir, lo exagera.

También la religión conduce a darle -no evitando la exageración-, a cualquier adorador de un dios, cualidades divinas que, evidentemente, se exageran. Además, cada uno, por defender a su hijo, dice que es "el mejor"; y, por defender, a su madre, dice que es "la mejor"; y, por defender a su perro, dice que es "el mejor".

Conque defender cualquier valor bueno o ético es, asimismo, idealizarlo o darle ya tanta importancia que sobrepasa lo que de vulgar o lo que de cotidiano -realmente- posee. Y eso es muy legítimo, además de muy imprescindible.

A ver, en todo decir humano puede existir UN EXAGERAR LA MENTIRA o UN EXAGERAR LA VERDAD considerando que, por mucho que se exagere la mentira -que es la base-, no deja de ser mentira -he ahí el error- y, por otro lado, por mucho que se exagere la verdad -una verdad: un valor ético-, no deja de ser verdad -he ahí el acierto o su legitimidad-.

Por eso, siempre cualquier verdad se ha energizado así -se ha protegido- para que reciba las máximas atenciones posibles, porque -en beneficio seguro- prevalezca o porque sobreviva frente a sus incontables obstáculos.

El error siempre empieza desde la base, desde una base irracional -o mentira- que se exagera gratuitamente, implantando confusión o desconocimiento en el entorno.

POR EL DERECHO A DECIDIR (NO A OBEDECER LOS DICTADOS DE LOS QUE OBJETIVAMENTE MALINTERPRETAN O DE LOS QUE INTERPRETAN A MODO INCONTESTABLE O ESCLAVIZANDO):

"San Juan “Dios es espíritu, donde está el Espíritu esta la libertad” San Pablo a los Corintios “Ya no hay diferencia entre judío y griego, esclavo y hombre libre, entre varón y mujer, porque todos ustedes son uno solo en Cristo Jesús” San Pablo a los Gálatas Introducción Ante la sanción de la Ley 26.618 y Decreto 1054/10 (Ley de Matrimonio Igualitario) que permite a personas del mismo sexo ser “matrimonio” y vivir profundamente el amor y la sexualidad, Ley que les reconoce ese derecho inalienable, entendemos que aprobarla, acompañarla y profundizarla nos puso en el camino del Evangelio de Jesús y nos hace una sociedad mejor, mucho mejor. Un Jesús que nos ha revelado el rostro amoroso de su Dios y es radicalmente contrario a todo legalismo cuanto más si se trata de un legalismo religioso-ritual".

LA MENTIRA DEL "VÍNCULO INDISOLUBLE": La Iglesia no es Jesús, son dos cosas muy diferentes (Jesús representó y representa a TODOS; la Iglesia no, sin duda, no habla por boca de todos, solo representa a sus interpretadores o a los que siguen a esas ideas "autoconvencidas" de religión).

EL PRECIO DEL SILENCIO:

Costa Rica

¿Puede contarme otros aspectos de la cultura de los chimpancés?

–Bueno, hoy sabemos que todo a lo largo de Africa, en todo lugar donde haya chimpancés, ellos usan herramientas, incluso dan diferentes usos a esas mismas herramientas.

Sabemos que se las pasan a sus hijos a través de la imitación y la práctica, sabemos que los grupos están estructurados con ligeras diferencias, lo cual señalaría otro rasgo de cultura. Pero también sabemos que hay otros animales que tienen una cultura, como las ballenas o los delfines que tienen diferentes lenguajes con diferentes patrones. Y aquí también se cree que pasa de una generación a otra.

Bueno, además hay... están los perros salvajes que...

–Sí; los perros de caza, los perros salvajes de Africa. Hay grupos que, por ejemplo, en un lugar sólo cazan cebras y en otros lugares les tienen miedo a las cebras. Lo mismo pasa con los leopardos. Y nos empezamos a dar cuenta hace tiempo de que si se toma a un perro y se lo separa, y desarrolla a su manera el hecho de que no puede matar una cebra y entonces otros lo copian, eso va a ir pasando de generación en generación.

Y eso sería la transmisión de una cultura.

–Tal vez no sea tanto como una cultura pero sí hay una tradición, y es fascinante. Nos muestra que las sociedades de animales son mucho más complejas de lo que creíamos. Y de la misma forma, para volver sobre uno de los puntos que usted mencionaba, los chimpancés capturados pueden aprender, se les puede enseñar lenguaje humano. No pueden hablarlo, pero pueden aprender un lenguaje de señas y pueden hacer cosas sorprendentes con computadoras con pads táctiles. Pueden contar hasta quince, creo. Eso quiere decir que sus cerebros son capaces de hacer mucho más de lo que nosotros solíamos pensar.

(Entrevista a Jane Goodall, primatóloga)

LA RELIGIÓN Y EL PODER

Desde la más elemental estructura de tribu, de asociacionismo originario, ya era constatable un continuado descubrimiento y una celebración -jerárquica- de la utilidad social del ser humano.

Empezaba a acuñar un sentimiento patrio o de pueblo y, en consecuencia, establecía la simbología que lo protegiera; sin embargo, ésta estaría relacionada no sólo con su entorno - con la naturaleza -, sino con algo más que le posibilitaría trascender, fortalecerse frente a los límites físicos o naturales y, sobre todo, frente a la muerte.
Entonces se veneraron a los muertos para hacer presente ese más allá y, de esto, se aprovecharía una respetada clase sacerdotal que contactaba con ellos y, además, se atribuía dones mágicos o divinos que les daba una rentabilidad.

Así, el pueblo estaba ideándose a ser esfuerzo, sacrificio, tributo para la fuerza sobrenatural que les significaba protección; pero privilegiadamente sus jefes representaban el contacto más directo con tal misterio, ya que eran o pretendían ser el hilo conductor que les infería asimismo la máxima superación o ejemplo junto a unos añadidos retos de grandeza.

Por esto, el animismo supuso el primer paso para incentivar y extender una cultura que, inherentemente, era religiosa y, también, para consolidar la infraestructura o el medio para lograrlo: un Estado, una organización de poder a la que cientos de fieles jurarían fidelidad y su lucha porque permaneciera.

Sí, el Estado nació con su carácter divino y, por supuesto, hereditario. Él sería, con tal capacidad, el dueño de la tierra, de todo, el que utilizando la obediencia ciega a una religión motivaría a una gran servidumbre guerrera para defenderlo, y para defenderse él mismo.

La civilización egipcia fue teocrática y centralista, asimismo la inca, la azteca, la islámica, etc.

La religión se impuso siempre como pauta principal para que se formase cualquier imperio; y fue necesario que también la ayudase un arte, un modo de crear, que verdaderamente la adorase, que le rindiera un indefectible culto.
La religión, en ello, concibió al ser humano como un contenido de espiritualidad -de dependencia emocional- y, por tal valor, se enriqueció para afrontar problemas o para competir con los otros pueblos en un ansia de superación, de poder en suma.

Así que el imperio no dejó de ser más que una extensión de eso.

Se debe tener en cuenta que el ser humano no tuvo demasiado interés por matar a los de su misma especie para sobrevivir; pero por una idea que le relacionaba con una superioridad sobrenatural sí - al sentirse útil para un dios, para algo que le hacía trascender, siendo portador divino-.

No obstante, cuando la religión tomó un modelo monoteísta algo cambió muy importante: se personalizó a ese dios, se le dio incluso rostro y virtudes humanas. Algo que propició que se identificara más con él y se separara más en diferencias de los demás pueblos.

La religión consiguió el enemigo abstracto presente en todas las guerras, y ése representaba la crueldad a la que se debía vencer justificando los derramamientos de sangre o la destrucción, masivamente a veces.

La religión también -porque lo necesitaba-, para tal motivo de fondo, se sirvió del arte; pues el arte en sí mismo no tiene enemigos al procurar el sosiego o la paz, pero sí cuando se le atribuyó connotaciones religiosas, de herejía, de impiedad, de no representar a ese dios respetuosamente y ofenderlo. Así, fue un instrumento de causar miedo u... obediencia.

(2004)

Al señor P

Le contesto: Yo no cierro ningún “círculo de respeto” primero, seguidamente es cierto que “no queremos”, pero eso requiere una posición incorruptible y que sea ética, un esfuerzo y un no consentir, es decir, una protesta o acción personal.

Todo empieza por el “uno”, porque uno esté donde tiene que estar antes de meterse en todos sitios o en sitios donde lo van a manipular o darle lo que en definitiva no desea.

Con respecto al “si...” sé que se refiere a qué se ofrece de alternativas, a qué soluciones se indican; pues bien, en mis cientos de escritos de análisis social he dicho muchas, soy precisamente de los que hablan de soluciones, despegarse de la irracionalidad y de las conveniencias es dar soluciones.
¡Ah!, pero siempre primero debemos tener claro qué es lo que ocurre o qué irracionalidad ocurre, segundo qué es lo que no se debe seguir o qué irracionalidad hay que denunciar, y tercero conocer y ser consciente de las necesidades más imprescindibles en las variadas circunstancias que pasa la gente. Pues, eso es lo que hago, sin miedos ante tantas censuras, desprecios y amenazas que recibo.
Y, también, no veo políticos de a pie, que se metan donde hay hambre y donde está el terror; eso es, todavía no se ha visto a Bush ir al mismo sitio donde están los soldados que ha enviado ni he visto al señor Zapatero ir al mismo sitio de Afganistán donde ha enviado los soldados.

Hay mucha mierda, pero se adora, y algunos no la huelen porque les gusta adornarla con flores y que se pudra quien se pudra, sobre todo porque tienen –por seguro- algún beneficio por no buscarse molestias o incomodidades.

Y la especulación inmobiliaria en España ha sido una de las más inmorales que han existido en la historia. Si ahí se puede hablar de millones de inmigrantes, éstos necesitan una vivienda forzosamente y, los que del sucio negocio viven, se las han subido ya el triple en poco para que los paguen ellos que ganan el pan a sudor seguro mientras que los especuladores con una decisión en unos minutos. Asimismo, la mayor parte de la prostitución que hay en España es ya de explotación inmigrante, de disfrute de esos que lo callan, de negocio de las debilidades de los débiles, y etcétera.
En cientos de escritos -que ya he escrito durante muchos años- he hablado de lo que hay, de lo que quiero y de muchas cosas más en responsabilidad; y, si es lo que quiero para mí, es lo que también quiero para todos: el que ningún derecho prioritario se pise. Pero los mismos que causan y dirigen las injusticias siempre dicen que no las causan y, encima, se ponen al frente de medios para disimular o a dirigir algunas ONGs y organizaciones para enflorecerlo todo de mentira. Así es, el sinvergüenza durante toda la historia ha tenido todos los medios para decir que es santo y, por el contrario, el que es honesto y humilde, ningún medio para decir algo, y ¡cuánto sufrimiento tiene que afrontar!.

(publicado en varios medios en 2003)
Que no se diga nunca que no he sido coherente, o que fue tan solo hace unos días cuando me puse a luchar por lo justo.

INFORMACIÓN-ENTRETENIMIENTO
(Y SU DESVIRTUACIÓN COMO CONOCIMIENTO RESPONSABLE Y CONSCIENTE):

IPS: ¿Existe plena libertad de información para los periodistas o ellos están sujetos a la buena voluntad de los propietarios de los medios de comunicación?
GIOVANNI MELOGLI: Verifico la manifestación de dos tendencias más bien peligrosas para una información libre y de calidad. Aparece el problema de la falta de verdaderos editores en muchos países y, cuando existen, se ven presionados e intimidados por la exigencia de vender y tener público. Muchas veces nos vemos enfrentados a empresas con múltiples intereses (ajenos al periodístico) que los defienden y promueven gracias a los medios de los cuales son propietarios.

Es la victoria del "infotainment" (información-entretenimiento) sobre la información pura, con la revolución por vía de Internet, que puso de rodillas el modelo económico de muchas agencias de noticias, una demanda de "información" que pretende un soporte audiovisual, es decir, privilegiando la emotividad a la racionalidad.
Estamos ante un analfabetismo de retorno, que en muchos países llega a cifras alarmantes. En Italia, 60 por ciento de la población tiene dificultades para escribir y metabolizar conceptos complejos. Todos estos factores envenenan la base de conceptos como la libertad de información.
En algunos casos, esto se manifiesta de manera mucho más sutil que la del editor tirano que impone su agenda del momento, por la necesidad de adecuarse a gustos de un público que no quiere más una información de calidad porque no sabe qué hacer con ella.
Sobre esta teoría hay un muy buen libro, que es "Amusing Ourselves to Death" (Divertirnos hasta morir), del estadounidense Neil Postman.

ALGO DE ENGAÑO NO ES INFORMACIÓN.

Todo medio de comunicación objetivamente MANIPULA o TRAFICA CON INFORMACIÓN si:

- no da la máxima prioridad a la verdad (o a lo que se demuestra),

- utiliza información para silenciar otra,

- no sabe valorar la relevancia de una información sobre otra,

- impide que sus detractores o sus oponentes se expresen,

- desprecia el librepensamiento,

- se escuda o se protege a través de cualquier fanatismo (religioso o extremista en donde las reglas de la razón no están presentes).

Y, si hace algo de eso, MANIPULA; ya sea de izquierdas, de derechas, del medio o de ideal propio.

Con respecto al saber valorar la relevancia de una información sobre otra, se ha de hacer una información pública:

- Si es una verdad de interés racionalmente público, recientemente demostrada.

- Si hace descubrir un gran engaño o estafa -o acto delictivo o violación de los derechos universales- a muchas personas.

- Si da alguna voz a una marginalidad que anteriormente no la tenía.

LAS RAÍCES DE LA ESCLAVITUD

Si hay algo que define intrínsecamente el vasallaje y lo PREESTABLECIDO eso es la "estética", sí, diseñándose en uso y predisposición de "categoria humana superior" para las clases dominantes.

Pues la verdadera moral, en demostración, se asentaba en la sociedad con la difusión de la HUMILDAD -que era lo único que se contraponía al abuso de poder, de soberbia y de dominación-, por iniciativa del cristianismo y de otras religiones como la hinduísta o la budista o la islámica.

Además, los valores éticos en su mayoría -y desde los

principios de la humanidad- han permanecido muy idénticos: "la defensa de la vida", la amistad, el amor, la bondad, etc.; pero, la estética no, ¡nunca!

La estética, eso -y con todas las documentaciones de los modos de vida anteriores-, la DICTABAN solo los faraones, los brDhmanes y nunca los shudrás, los patricios y nunca los plebeyos, los califas, los jeques y los imanes y nunca los obedientes o esclavos, los hombres y nunca las mujeres -esto está más que probado-, los colonos y nunca los indígenas.

Así de claro, sin rodeos, sí, la estética representaba la simbología de tal orden y de tales modales inquebrantables que favorecían siempre a la minoritaria clase que oprimía al pueblo.

Con tal base, todos los modales de vida social, todo el comportamiento de todos y todo lo que conllevaba la belleza era absolutamente dictado por una aristocracia que se beneficiaba demasiado con ello; mientras que la ética -en la búsqueda de la justicia y de la igualdad- solamente se conseguía por los que, contra esa estética de supeditación encadenante, se desmarcaban ya con más racionalidad -algo que suponía sin duda subversión, pues considérese que en el fondo lo era el mismo conocimiento- o sentido crítico.

El 30% del gasto sanitario se derrocha en el uso inapropiado de innovacionesFalta de educación sanitaria provoca derroche

DEUDOCRACIA (hay pueblos que siempre DEBERÁN y otros que no):



LA MAYOR MANIFESTACIÓN POR LA TIERRA
Represalias

BUSCA TU LIBERTAD; NO PERMITAS QUE TE LA BUSQUEN OTROS POR TI O ESTOS QUE AQUÍ SE NOMBRAN:
Todo el mundo tiene derecho a calificar lo que ve, siente y vive; si no, ni podrá sentir ni podrá vivir.

LA EDUCACIÓN

Con potenciar cualquier emocionalidad NO HAY UN EFECTO DE UNA MAYOR INTELIGENCIA, ¡nunca!, sino ÚNICAMENTEcon la adquisición y evaluación crítica y autocrítica de conocimientos. El arbitrio de afectos o emociones -por muy bonita que parezca la intención- conduce absolutamente siempre a la manipulación; pues ¿a quién hay que darle esos afectos? y ¿a qué o a quiénes no?, es decir, ¿qué regla universal

hay ahí para que sea imparcial y que no manipule?

Otro aspecto muy diferente -otra cosa- es la educación, la educación que recibe un niño -desde que nace- del... ENTORNO -del medio social-.

Hay que señalar que CONOCER -o adquirir conocimientos- no es exactamente lo mismo que EDUCACIÓN.

Por ejemplo: Un perro o cualquier animal conoce o va conociendo a través de toda su vida; en cambio, cuando se socializa o adquiere NORMAS de socialización, ya está condicionándose en voluntad y en cierta libertad a eso, es decir, está condicionando todos sus conocimientos a una normativa social (en donde debe imperar unos principios justos o lo más justos).

Así que no todo el conocer se elige, pero toda la educación sí se elige; y la elige: la familia, el pueblo, las instituciones, los medios comunicativos y el gobierno.
Entonces, se EDUCA ante todo racionalmente -haciendo comprender, no imponiendo- nunca invadiendo la independencia emocional y única de cada individuo; o sea, se educa no coartando -ni condicionando arbitrariamente- la libertad emocional (el sentir propio existencial, el sentir propio religioso, el sentir propio sexual, el sentir propio de espontaneidad o de carácter, el sentir propio de complicidad con la pareja o con los amigos, etc.).

Un padre cuando educa tiene que ser padre, no amigo, ni acostarse con su hijo emocionalmente; al igual, un maestro cuando educa tiene que ser maestro ante todo, no amigo, ni acostarse ni diseñar emociones íntimas con sus alumnos.

Las emociones en cada individuo son solo propiedad y únicas en ese individuo -es la diferente señal de identidad que tiene-; por otra parte, los conocimientos o las reglas que dan los maestros deben ser las mismas -por hacer una sociedad coherente bajo iguales reglas- para todos. Así es.

“No hay en la televisión participación real. A la gente se le pide la opinión para saber si están sintonizando este u otro canal. Ese es el único feedback posible. En sus inicios, la señal de televisión estaba sujeta a una institución universitaria. Pero luego se abrió para que cualquier privado pudiese emitir lo que se le ocurriera. Por eso es complejo, porque evidentemente el periodismo que se hace en televisión está sujeto a los intereses comerciales del canal. Luego está al servicio de una determinada orientación política enmascarada, lo que significa además, con las técnicas modernas, la posibilidad que se expresen voces diferentes para dar la sensación de objetividad. Muy norteamericano por lo demás. Entonces, el hecho de que haya voces disidentes, toleradas en cuanto a volumen, es una necesidad para ellos, porque así reflejan una supuesta realidad. Pero cuando se trata de temas trascendentales para el sistema, esa objetividad desaparece, porque nunca existió. Siempre fue una ficción”. José Miguel Varas (Chileno. Crítico de Comunicación y Premio Nacional de Literatura).

Un "ser humano no dignificado" está por encima del Estado, de los chulos que vacilan y vacilan ignorantes de esencial inteligencia (de NO SABER VALORAR) en los medios de manipulación, creyéndose más; pero, el valer de un ser humano es ¡ÚNICAMENTE! sus hechos y lo que demuestra.

"el gobierno quería “neutralizar” a la Suprema Corte"

.
.

LAS INUNDACIONES AYUDAN A UNA CONTAMINACIÓN DE LAS AGUAS

CONTAMINANTES DEL AGUA

ISÓTOPOS RADIACTIVOS EN EL SUELO

CONSTRUCCIÓN DE THORP Y SUS PROBLEMAS TÉCNICOS

.

Todo medio de comunicación objetivamente MANIPULA si:

- no da la máxima prioridad a la verdad (o a lo que se demuestra),

- utiliza información para silenciar otra,

- no sabe valorar la relevancia de una información sobre otra,

- impide que sus detractores o sus oponentes se expresen,

- desprecia el librepensamiento,

- se escuda o se protege a través de cualquier fanatismo (religioso o extremista en donde las reglas de la razón no están presentes).


Y, si hace algo de eso, MANIPULA; ya sea de izquierdas, de derechas, del medio o de ideal propio.

---

Con respecto al saber valorar la relevancia de una información sobre otra, se ha de hacer una información pública:

- Si es una verdad de interés racionalmente público, recientemente demostrada.

- Si hace descubrir un gran engaño o estafa -o acto delictivo o violación de los derechos universales- a muchas personas.

- Si da alguna voz a una marginalidad que anteriormente no la tenía.

¿Qué es el Sentido Crítico?

Pues la aplicación rigurosa de las reglas racionales a cualquier hecho real y enunciado -que pretende ser cierto- sobre él.

En contrastación o en verificación, ante esa BASE de las reglas racionales, el sentido crítico CUESTIONA todo lo que se dice en la sociedad (donde impera -por orden- el interés mediático, el rumor arrojadizo y el tópico que se fija).

Y lo cuestiona con un PROCEDIMIENTO de imparcialidad, es decir, dando una

prioridad a las mismas reglas racionales sobre lo que uno mismo vaya a enunciar; por lo que aquí, en el procedimiento, es esencial la AUTOCRÍTICA: el DISCERNIR lo que es estrictamente racional de lo que no lo es de tu enunciado, esto es, el percatarte de que tu enunciado -con pruebas y con coherencia- DEMUESTRA racionalidad.

Lema de su aplicación:
- Lo que parece ser cierto -de lo que digan los demás y de lo que diga yo- aún no lo es, será únicamente cierto si se demuestra racionalmente y, además, rebate bien todas las argumentaciones que van en su contra.

Lo que imposibilita el sentido crítico (errores graves):
- Mansetud y obediencia: Porque el sentido crítico requiere imprescindiblemente CONTRAPOSICIÓN, y no aceptar un valor o hábito de antemano dado como cierto.
- Cuestionar que un ser vivo no sabe verdad, que no sabe la verdad de la realidad: Si eso fuera así, ni un ser vivo, ni uno, podría sobrevivir ni un solo segundo. Puesto que cada ser vivo es una consecuencia directa de la realidad: sabe quién es su madre, qué alimento ha de comer, cuál es su depredador, etc.
- Cuestionar a la misma razón, cuestionar por cuestionar o por fanatismo, la duda irracional: Sí, cuestionar lo ya demostrado, cuestionar que los médicos curen o que una medicina -que lleva siglos curando- cure, cuestionar que los animales no se reproducen, etc. Negacionismo, delirios de negación o exterminar -por paranoia- todas las reglas que haya e instalar, así, en conveniencia alucinatoria un "todo vale".

.

A lo largo de la historia se ha hablado mucho de la SENSIBILIDAD como algo extraordinario de la inteligencia; y siempre con unas connotaciones de una gran vida interior o emocional llena de buenos sentimientos.

Sí; pero, en concreto, se es sensible a algo: a los deseos y fobias

de uno mismo, a cualquier arte, a la inarmonía social, a las injusticias, etc.

Lo cierto es que la sensibilidad tiene que estar desarrollada sobre unos conocimientos; pues, si no conoces algo, ¿cómo le vas a tener... sensibilidad?
A muchas personas se les ha calificado de sensibles porque cultivaban un arte y, sin embargo, eran negreros, pederastas, explotadores..., no sintiendo ningún remordimiento de lo que hacían. ¿Hay una conveniencia en muchas sensibilidades?

En eso, ¿qué es sensibilidad?, porque se aclare más:
¿una capacidad de impresionarse por las cosas?, ¿una capacidad por ver lo profundo de las cosas? -aun así, ¿qué sería "eso profundo"?, ¿una capacidad de tener mucha imaginación compaginada con narcisismo?

Siendo claro, está el sensible porque meramente siente con muchas emociones buenas o malas y, también, está el sensible con unos principios éticos, y éste siente conscientemente tales principios ya asumidos -en coherencia- en un rigor de lealtad, de practicarlos.

La época más "políticamente correcta" de toda la historia (basada en palabritas bonitas o correctas, obediencia, no protesta, respeto exquisito a todo lo que implica poder, resignación y reverencia -lo que le gusta a L. Boff-) fue precisamente la más oscura, la más retrógrada, involutiva e ignorante -se prohibía el libre conocimiento- que ha existido: la Edad Media.

Sí, por eso algunos quieren imitar eso y esconder gran parte de la realidad, y esconder la mitad de las palabras (injusticia, tortura, humillación, explotación, etc.): engañar por decreto -y decir por burla a la verdad "que se respeta"-.

¡No!, hay cosas que no tienen tanta bonitez y palabras QUE HAN DE USARSE y no son nada bonitas, sino son horribles ("injusticia", por ejemplo, es horrible). Pero se tienen que usar porque existen, o sea, esas palabras y lo que significan en hechos existen; y taparlas o exterminarlas... no es bueno porque, asimismo, se extermina lo que son en su mismísima realidad.

¿Qué es la frivolización que hacen o la fragmentación de la unidad ética?Los Derechos Humanos tienen una UNICIDAD -únicamente unas reglas establecidas de juego- por el bien de un solo camino ético y no veinte; es decir, los medios de manipulación, la intelectualidad sin esfuerzos -a peloteo, a influencias y a arrimo al facilismo de la saturación predominante- y los ideólogos "chaqueteros" de conveniencia, poderosamente realizan el horror del taifismo ético o la destrucción de principios sólidamente éticos (honestidad, honradez, etc.). Así es, y si eres intelectual..., haz de demostrar algo; pero ¡no!, ¡ya es válido solo las astucias de la APARIENCIA!