"La desinformación no solo amenaza nuestra visión del funcionamiento de nuestro mundo, nos hace vulnerables al miedo, al malentendido y la duda, cosas todas ellas que llevan a su destrucción. Puede llevar a buenas personas a cometer terribles atrocidades contra otros o incluso contra sí mismas. Sin un esfuerzo concertado y organizado por neutralizar las mentiras producidas en masa, el futuro ciertamente será frío y sombrío.

Métodos de desinformación en Internet

Trolls en Internet, conocidos también como “afiches pagados” o “blogueros pagados” son creciente y abiertamente utilizados tanto por corporaciones privadas como por gobiernos, a menudo con propósitos de mercadeo o de “relaciones públicas” (Obama es tristemente conocido por esta práctica.) El “trolleo” en Internet es por cierto una industria en rápido crecimiento.

Los trolls usan una amplia variedad de estrategias, algunas de las cuales son exclusivas de internet. Éstas son solo unas pocas.

1. Haced comentarios ofensivos para distraer o frustrar: una táctica de Alinsky utilizada para emocionar a la gente, aunque es menos efectiva debido a la naturaleza impersonal de la Web.

2. Preséntate como un partidario de la verdad, luego haz comentarios que desacrediten al movimiento: Hemos visto esto incluso en nuestros propios foros – trolls se presentan como partidarios del Movimiento por la Libertad, luego colocan largas diatribas incoherentes para aparentar ser racistas o dementes. La clave de esta táctica es hacer referencias a argumentos comunes del Movimiento por la Libertad mientras al mismo tiempo se barbotean insensateces, para hacer que argumentos de otra manera válidos parezcan ridículos por asociación. Es sabido que esos “Trolls-troyanos” colocan comentarios que incitan a la violencia – una técnica que obviamente tiene el propósito de justificar las aseveraciones de propagandistas de think-tanks, que pretenden que hay que temer a los constitucionalistas como si fueran potenciales terroristas del interior.

3. Dominio de discusiones: los Trolls se interponen frecuentemente en discusiones productivas en la web a fin de apartarlas de su objetivo y frustrar a los participantes.

4. Respuestas pre-escritas: muchos trolls reciben una lista o base de datos con puntos de conversación previamente planificados, preparados como respuestas generalizadas y engañosas a argumentos honestos. Cuando las colocan, sus palabras suenan extrañamente plásticas y bien ensayadas.

5. Asociación falsa: esto funciona mano a mano con el ítem Nº 2, invocando los estereotipos establecidos por el “Troll-troyano”. Por ejemplo, calificar a los que se oponen a la Reserva Federal” de “teóricos conspirativos" o “lunáticos”; asociando deliberadamente a los movimientos antiglobalistas con racistas y terroristas internos; mediante connotaciones inherentemente negativas; y utilizando asociaciones falsas para provocar prejuicios y disuadir a la gente de examinar objetivamente la evidencia.

6. Moderación falsa: pretendiendo ser la “voz de la razón” en una discusión con partes obvias y definidas en un intento de alejar a la gente de lo que es evidentemente verídico hacia una “área gris”, en la cual la verdad se hace “relativa”.

7. Argumentos de testaferro: una técnica muy común. Aunque no lo haga, el troll acusará al lado opuesto de suscribir un cierto punto de vista y después ataca ese punto de vista. O el troll pone palabras en la boca del lado contrario y luego rechaza esas palabras específicas." Brandon Smith 

Hubo un planeta que durante diez mil años jamás la mujer cuestionó los privilegios del hombre y, así, en esa esclavitud, vivió desperdiciadamente creyendo que esa era la verdad. (Sí, en otras muchas cosas también pasa lo mismo: los negros obedeciendo a su amo, los homosexuales a los pies del dogmatismo religioso, etc.)
Todas las injusticias que existen están determinadas... por MENTIRAS (¡todas!, no existe ni una que no esté fundada en mentira). Si tú las siembras eres objetivamente un creador de injusticias, al margen del escenario que montes o te monten.
Sí, el único camino que hay para no ayudarla y para no sembrarla es: permitir algo al que demuestra -algo que no haces nunca-.

POR EL DERECHO A DECIDIR (NO A OBEDECER LOS DICTADOS DE LOS QUE OBJETIVAMENTE MALINTERPRETAN O DE LOS QUE INTERPRETAN A MODO INCONTESTABLE O ESCLAVIZANDO):

"San Juan “Dios es espíritu, donde está el Espíritu esta la libertad” San Pablo a los Corintios “Ya no hay diferencia entre judío y griego, esclavo y hombre libre, entre varón y mujer, porque todos ustedes son uno solo en Cristo Jesús” San Pablo a los Gálatas Introducción Ante la sanción de la Ley 26.618 y Decreto 1054/10 (Ley de Matrimonio Igualitario) que permite a personas del mismo sexo ser “matrimonio” y vivir profundamente el amor y la sexualidad, Ley que les reconoce ese derecho inalienable, entendemos que aprobarla, acompañarla y profundizarla nos puso en el camino del Evangelio de Jesús y nos hace una sociedad mejor, mucho mejor. Un Jesús que nos ha revelado el rostro amoroso de su Dios y es radicalmente contrario a todo legalismo cuanto más si se trata de un legalismo religioso-ritual".

LA MENTIRA DEL "VÍNCULO INDISOLUBLE": La Iglesia no es Jesús, son dos cosas muy diferentes (Jesús representó y representa a TODOS; la Iglesia no, sin duda, no habla por boca de todos, solo representa a sus interpretadores o a los que siguen a esas ideas "autoconvencidas" de religión).

Siempre he procurado NO PROTEGER UNA INJUSTICIA para, así, nunca vivir a costa de alguna injusticia. Eso es lo ético, lo demás son retóricas que encubren o se dirigen, perversamente, a lo injusto.  ¡A ver si se enteran de una vez!, el grave error de conciencia o ético no es que tú creas que la "Tierra es plana" sino que, tras demostrarte objetivamente lo contrario, sigas aún insistiendo -anclado- en el error, en un interés por la sinrazón.

El cerebro de muchos intelectuales españoles maquina por la perversión únicamente; sí, hacen la injusticia y, además, la promueven. Y astutamente se mueven con apologías de errores pasados al modo de "Es que a Picasso le gustaban los toros", "Hemingway protegía a los toros". 
Por supuesto, casi todos los intelectuales anteriores a este siglo fueron machistas; pero eso no da la razón a nadie para que, con tal referencia o referenciando a uno de ellos, tú seas ahora precisamente machista cuando ese error social YA AL FIN SE HA SUBSANADO o superado. Ellos no contaban con una conciencia social de una progresada evolución social; así es, el mundo no nació ya superado en todo y, con eso, no es tan error en conciencia ser negrero en el siglo XIX, sino el que tú lo seas ¡ahora!, ahora en concreto a contraprogreso de lo que se ha mejorado -como si te anclaras en solo sinrazones-.

"El aspecto más importante de las comunicaciones que nos rodean no es que nos engañen, ni que difundan una ideología restrictiva, ni que enfaticen la violencia o el sexo, ni que transformen las imágenes del bien, la verdad y la normalidad o corroan la calidad del arte; sino que con todas sus mentiras, sesgos y placeres banales saturan nuestros hábitos de una promesa de sensación. Es así que, aunque no sepamos exactamente qué sentimos al ver determinadas imágenes, sabemos que están ahí y que constituyen un borboteo incesante en nuestra existencia."  Todd Gitlin 
Todos tienen una INEVITABLE CURIOSIDAD POR EL MAL Y POR LO PROHIBIDO; y, teniendo en cuenta que curiosidad es atender -dejarte influir o contagiar-, por ese mismo atender o por lo que implica en consecuencias, se protege más a lo perverso, a lo que destruye, a  alimentar un "todo vale" que subconscientemente se desea o se adora.
Cuando NO SE ELIGE BIEN la información, es algo inevitable que serás un enfermo de desinformación -es una de las peores enfermedades, al tener tu mente inconsecuente con la realidad, reaccionando con mentiras-.

La manipulación emocional (haciendo creer que se es o no inteligente o que se tienen
supuestas capacidades) es la cara más horrible de la historia; y la realizan las ocurrencias de

seudoexpertos y de los que

dominan.
- - -
Con potenciar cualquier emocionalidad NO HAY UN EFECTO DE UNA MAYOR INTELIGENCIA, ¡nunca!, sino ÚNICAMENTE con la adquisición y evaluación crítica y autocrítica de conocimientos. El arbitrio de afectos o emociones -por muy bonita que parezca la intención- conduce absolutamente siempre a la manipulación; pues ¿a quién hay que darle esos afectos? y ¿a qué o a quiénes no?, es decir, ¿qué regla universal hay ahí para que sea imparcial y que no manipule?
- - -
Se manipula emocionalmente (a mandatos emocionales):
- Por tener que identificarte a un grupo.
- Por tener que realizar un uso indiscriminado de tu poder.
- Por tener que obedecer siempre a la autoridad.
- Por tener que creer en todo lo que una mayoría cree.
- Por tener que mentir y mentirte compulsivamente porque conviene.
- Por tener que cuestionarte las cosas solo interesadamente.
- Por tener que responder con pánico sistemáticamente a algo inculcado.

Tal medio de comunicación, cualquiera, SE CREE que es el único que no manipula; tal gobierno, cualquiera, SE CREE que todo lo hace bien y, así, mantiene todos los errores tal como están; tales intelectuales, unos y otros, demasiados, SE CREEN que están "construyendo", que ellos son los únicos y "positivos", etc. -y en eso utilizan tanta manipulación- pero, en claro, hacen todo lo contrario, exactamente TODO LO CONTRARIO.Porque, en probación, sólo se respeta por medio de las reglas de la racionalidad, y sólo no se tiene el prejucio por medio y a través de las reglas de la racionalidad (que son: el permitir la contraargumentación y el reconocer la argumentación que aún no ha sido rebatida), ¡cumpliéndolas! Ahí, ahí únicamente está lo objetivo, lo demás son trucos de unos o de otros.

No, nunca puede decir alguien que "respeta" al mismo tiempo que no permite y no reconoce racionalidad -pues mentiría objetivamente-; no, nunca puede decir alguien que "no está en el prejuicio" cuando, en realidad, no está situándose con rigor en la racionalidad o en sus reglas, e inevitablemente... prejuzga -pues prejucio es, de antemano, un prescindir de juicio racional y de sus reglas-.
Como anteriormente indicaba: El gobierno chino se cree que está en la razón, los islamistas se creen que tienen la razón, los que están podridos hasta la médula -y salen en televisión todos los días para disimular- se creen que tienen la razón pero, como tienen poder e influencias, IMPONEN eso, los que roban y roban se creen que tienen la razón, los partidarios de tal capricho o pedantería de poder también, etc. Lo que ocurre es que el que tiene más terreno manipulado a un máximo poder -o con usurpación de recursos- gana; o sea, la sociedad paradójicamente siempre ayuda a que siempre gane... ése.

ALGO DE ENGAÑO NO ES INFORMACIÓN.

Todo medio de comunicación objetivamente MANIPULA o TRAFICA CON INFORMACIÓN si:

- no da la máxima prioridad a la verdad (o a lo que se demuestra),

- utiliza información para silenciar otra,

- no sabe valorar la relevancia de una información sobre otra,

- impide que sus detractores o sus oponentes se expresen,

- desprecia el librepensamiento,

- se escuda o se protege a través de cualquier fanatismo (religioso o extremista en donde las reglas de la razón no están presentes).

Y, si hace algo de eso, MANIPULA; ya sea de izquierdas, de derechas, del medio o de ideal propio.

Con respecto al saber valorar la relevancia de una información sobre otra, se ha de hacer una información pública:

- Si es una verdad de interés racionalmente público, recientemente demostrada.

- Si hace descubrir un gran engaño o estafa -o acto delictivo o violación de los derechos universales- a muchas personas.

- Si da alguna voz a una marginalidad que anteriormente no la tenía.

Seguir a cualquier idolatración o a cualquier idea de lujo o del "tener clase" lo consideran algo sensible, siendo eso algo incompatible con la "empatía" o del sentir la situación del "otro" -de sentir algo que no se relacione contigo-. Sí, personas ha habido sensibles para la sociedad, pero hacían -sin darse cuenta- terribles atrocidades; solo sentían la repetida obediencia a arquetipos "de poder y de éxito".

A lo largo de la historia se ha hablado mucho de la SENSIBILIDAD como algo extraordinario de la inteligencia; y siempre con unas connotaciones de una gran vida interior o emocional llena de buenos sentimientos.

Sí; pero, en concreto, se es sensible a algo: a los deseos y fobias

de uno mismo, a cualquier arte, a la inarmonía social, a las injusticias, etc.

Lo cierto es que la sensibilidad tiene que estar desarrollada sobre unos conocimientos; pues, si no conoces algo, ¿cómo le vas a tener... sensibilidad?
A muchas personas se les ha calificado de sensibles porque cultivaban un arte y, sin embargo, eran negreros, pederastas, explotadores..., no sintiendo ningún remordimiento de lo que hacían. ¿Hay una conveniencia en muchas sensibilidades?

En eso, ¿qué es sensibilidad?, porque se aclare más:
¿una capacidad de impresionarse por las cosas?, ¿una capacidad por ver lo profundo de las cosas? -aun así, ¿qué sería "eso profundo"?, ¿una capacidad de tener mucha imaginación compaginada con narcisismo?

Siendo claro, está el sensible porque meramente siente con muchas emociones buenas o malas y, también, está el sensible con unos principios éticos, y éste siente conscientemente tales principios ya asumidos -en coherencia- en un rigor de lealtad, de practicarlos. Esta acción de conciencia ética -ser consciente de lo que se hace- es la sensibilidad que coherentemente defiende el bien más humanitario y racional.

POR LA JERARQUÍA CATÓLICA, SOLO LOS "MACHOS" DECIDEN LO QUE DEBEN CALLAR, DECIR, OBEDECER Y CONSENTIR TODAS LAS PERSONAS  DEL MUNDO  -dictan "a dios cruel"-.

–¿Cómo empezó a incorporar la conciencia de género?

–Yo pertenecía a la Teología de la Liberación. Siempre trabajé desde la perspectiva de la liberación de los pobres, de los movimientos sociales y políticos. El foco era cambiar el mundo desde los pobres. Yo sabía que existía el feminismo, conocía algo del feminismo norteamericano, brasileño y argentino. Pero en la Teología de la Liberación, sobre todo los varones más eminentes, nos decían que el feminismo era cosa de América del Norte, que el feminismo en Latinoamérica era importado. En tanto militante de la Teología de la Liberación trabajaba en el Instituto de Teología de Recife dando charlas. Siempre, siempre había una sospecha en relación al feminismo. Hasta que mi camino y el del feminismo se cruzaron de muchas maneras. Una primera manera fue con una mujer de un barrio popular, adonde yo iba a dar clases para los obreros varones sobre la Biblia. Iba una vez por mes a la casa de uno de ellos, donde se reunían ocho a diez obreros. Estudiábamos la Biblia desde una perspectiva social, para fundamentar las huelgas, las reivindicaciones laborales. Yo tenía siempre la lectura de la Biblia que confirmaba los derechos de los trabajadores. La esposa del dueño de casa nunca participaba de las charlas, se quedaba en la cocina, o nos traía café. Hasta que un día fui a visitarla sólo a ella y le pregunté por qué no iba a nuestras charlas. Me dijo que tenía que cuidar a sus niñas, que tenía que hacer café. Discutimos. Hasta que me dijo, casi enojada: "¿Quieres saber por qué no voy? Porque tú hablas como un hombre”. Yo intenté defenderme. Ella me preguntó: "¿Tú conoces los problemas económicos que nosotras, mujeres de obreros, tenemos?” No. "¿Tú sabes que el viernes es el peor día para nosotros porque el sueldo del obrero sale el sábado y el viernes casi no hay comida?” No, yo le decía. "¿Tú sabes el tipo de trabajo que hacemos para aprovechar el sueldo del esposo?” No. "¿Tú sabes las dificultades sexuales que tenemos con nuestros esposos?” No. "Entiendes por qué no quiero ir a tus charlas, porque no hablas desde nosotras”, me dijo. Esa mujer me abrió los ojos. No me daba cuenta de que abría los ojos para mi condición de mujer en la Iglesia. Ivone Gebara

Hay medios de comunicación (muchos y demasiados -en tanto que eso aumenta la manipulación "de hoy"-: de Antena 3, de TVE, de Telecinco, de Cadena Cope, de Intereconomía, etc.) que la "reflexión" la supeditan a una finalidad -o resultado- ya predeterminada e... intransigente, lo que hace que no sea reflexión.
Son programas de tendenciosidad (sí, de todo lo demás que no sea de una fijada e inamovible postura política, le sacan todos los trapos sucios, hasta el más mínimo detalle), lo que demuestra que eliminan sin duda la sensatez o el sentido crítico por un fanatismo, a ultranza, en derribar algo.
Son sectas, con un astuto buenismo muy..., muy bien maquillado, en donde son simpáticos (con bastante beneficio de explícitos e implícitos favores) los que están dentro de ellas, impidiendo o solapando siempre todo lo demás -o la exposición de la contraargumentación que sólo garantiza una racionalidad-; algo que demuestra que nada de ética o de razón hay en ellos, aunque digan millones de veces que sí para sugestionar y manipular... aún más.
Pero ya se sabe, el que tiene poderes, también los tiene para difundir mucho más la mentira (éste es el gran mal para la globalidad).
También, hay gobiernos, partidos y grupos de poder que utilizan a la iglesia -algo que es "de Dios"- o al ejército para beneficiarse políticamente o para ganar elecciones; algo perverso y nunca ético.
Asimismo, en locura, hay en algunos inútiles y cínicos que dicen "que no se pueden comparar algunas cosas", en intolerancia, cuando la comparación ya ha existido -por libertad- durante miles de años; y existe una legitimidad más en hacerlo -hasta cientos de veces al día- cuando una persona está totalmente humillada -por exterminio de su dignidad, algo únicamente nazi o, para mejor entenderlo, de nazis- y desprotegida por la consecución de sus derechos que los deben garantizar de una forma absoluta unos y otros, y ¡siempre¡ los poderes fácticos de un país; si no, no existe ética, aunque les pongan más colores y falso "simpatiqueo" a tales programas.
.
En España NUNCA han sido válidas ni la razón ni la ética; esa es la única verificación que tengo infinitamente cierta y segura, y basta el dar "mi palabra" que nadie ha demostrado lo contrario. Porque... es algo ya de toda la vida, prueba a prueba, infinitamente verificado.
* * *
De los seis mil millones de personas que habitan en el mundo, los medios de comunicación están en una pequeñísima parte (con una clara e inevitable tendencia para favorecer primero a esa pequeñísima parte), y nunca están -por ejemplo- entre los mil millones que pasan hambre. Así que no me vengan bocazas y chuletes informadores ASEGURANDO que... informan lo que en verdad ocurre.
* * *
En España siempre se ayuda a los ya REAYUDADOS -una y otra vez-; y, al que ha luchado, ¡que se pudra!
Y venga más para aquél, y venga para ése que es guapete pijo o "hace el payaso"; pero, a otros -que ya no tienen nada y TANTO NECESITAN en justicia- sólo los humillan y los roban.
www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/noticia.asp?pkid=128600
www.consumer.es/web/es/solidaridad/2008/06/02/177456.php

¡QUÉ FÁCIL LO TIENEN! 

DADAS DOS NOTICIAS O INFORMACIONES, por ejemplo: 1) La Tierra es plana y 2) La Tierra es redonda, debe difundirse y compensarse -claro- la que tiene más racionalidad o más pruebas.

Pero no es así, pues 1) La Tierra es redonda, en España, no tiene recursos ni de apoyo ni mediáticos, ¡nunca! y 2) La Tierra es plana sí cuenta con todos los recursos y con todos los consentimientos.

Al final la mentira gobierna, es LO ÚNICO que se impone -al negar y censurar y nunca reconocer lo otro-; y es eso lo que solo se enseña y, asimismo, se establece para cualquier capacidad.

Y todo por intolerancia, porque toda mentira con recursos siempre gana -pero DESTRUYE-; así es, a cualquier mentira añadiéndosele recursos gana fácilmente -a juego sucio-, exterminando lo que es el esfuerzo racional o ético. Al que es cruel o ayuda a la crueldad le da igual todo.

Si a una tierra (pueblo) le quitas el agua, le quitas la vida.

No se puede cultivar alimentos sin agua. En África, una de cada tres personas sufre de escasez de agua y el cambio climático empeorará la situación. El desarrollo en África de sistemas indígenas de manejo de aguas, altamente sofisticados, podría ayudar a resolver la crisis, pero son estos mismos sistemas los que están siendo destruidos por los acaparamientos de tierra a gran escala, en medio de afirmaciones de que el agua en África es abundante, que está subutilizada y que está lista para ser aprovechada por la agricultura para la exportación. GRAIN examina lo que hay detrás de la fiebre por las tierras en África y revela que hay una lucha mundial por algo que, cada vez más, es considerado una mercancía más preciosa que el oro o el petróleo: el agua.

El río Alwero en la región de Gambela, en Etiopía, proporciona tanto un sustento como una identidad a los pueblos indígenas Anuak, quienes han pescado en sus aguas y cultivado sus riberas y las tierras colindantes durante siglos. Algunos Anuak son pastores, pero la mayoría son agricultores que se trasladan hacia las áreas más secas en la temporada de lluvias antes de retornar a las riberas del río. Este ciclo agrícola estacional ayuda a nutrir y mantener la fertilidad de los suelos. También ayuda a estructurar la cultura en torno a la repetición de las prácticas de cultivo tradicionales, relacionadas con las lluvias y las crecidas de los ríos, en la medida que cada comunidad se preocupa de su propio territorio y del agua y tierras agrícolas a su interior.

Una nueva plantación en Gambela, de propiedad del multimillonario árabe, Mohamed al-Amoudi, es regada con agua que se extrae del rio Alwero. Miles de personas dependen, para su sobrevivencia, del agua del río Alwero y los planes de riego industrial de Al-Moudi podrían acabar con el acceso que tienen a ella.

Fuente: http://www.grain.org

LAS REGLAS DEL MERCADO RIGEN EL MUNDO; PERO, ¿QUIÉN DELIMITA LAS REGLAS DEL MERCADO?

Los poderosos grupos económicos a través de sus respectivos países -que velan por sus intereses, o sea, por esos grupos de gran productividad- ponen en marcha una tendencia muy rápidamente rentable y, por ser también dominante, la siguen -en la competitividad e influencia global- los demás países.
Desde ahí,  inflándose -por ellos- una "irracional" rentabilidad o una especulación inmobiliaria -por ejemplo-, las consecuencias han afectado a todos.

¿QUIÉN ERA CAMILO CIENFUEGOS?
Desaparición
Relaciones con Fidel

EL BIEN INVENTADO

El lema de todos - a borregismo y a autoelogio- es "hago el bien". Así es, todos los medios de comunicación, instituciones, individualismos políticos y poderes se autoconvencen del "hacemos el bien".
No obstante, ¿qué bien es ése o qué mal han evitado -que es lo mismo-?
Pues, hacen una llamada de atención sobre "alguno" que, aparentemente, han hecho: difunden que han bientratado a un perro, pero no dicen que han maltratado a un gato -rebuscan y seleccionan lo que les conviene, al igual que lo haría cualquier sátrapa-.

El bien es el bien, en coherencia, y es el demostrar objetivamente que SE HA RESUELTO ALGO SIN CREARLE OTROS PROBLEMAS -y, además, sin que esté interesadamente elegido entre males o errores que se hacen-.

"La pobreza es la peor forma de violencia"  Mahatma Ghandi

CUANDO EL PODER CONDENA, GANA; CUANDO LOS HUMILLADOS -en derechos humanos- CONDENAN, PIERDEN.

"Si Assange hubiera jugado el juego de los conglomerados de medios de información y se hubiera limitado a la denuncia de violaciones de derechos humanos cometidas por los gobiernos de China, de Rusia y otros países excluyendo a Estados Unidos y sus aliados, hoy no estaría donde está. Cuando WikiLeaks reveló miles de cables secretos entre el Departamento de Estado estadounidense y funcionarios de sus embajadas y consulados, la respuesta inmediata del gobierno de Obama fue la de emplear el poderoso estado y las corporaciones para aniquilar financiera, legal y políticamente a WikiLeaks y a su vocero Assange. Congelaron los fondos de WikiLeaks y la hundieron económicamente.

Sin embargo, no lograron la victoria política. Uno de los trofeos de esta batalla fue el soldado estadounidense Manning, acusado de haber entregado información a WikiLeaks. Fue detenido hace dos años y sometido a un régimen de detención que garantice su destrucción física y mental. Este joven de poco más de veinte años quiso ejercer su derecho como ciudadano de informar al pueblo de EE.UU. sobre las políticas que su gobierno mantiene secretas. Un delito según las autoridades y el aparato de "seguridad nacional". Manning sigue preso, y sus perspectivas de subsistencia son mínimas en aislamiento y sufriendo maltratos según denunció su abogado. ¿Ese es el futuro que le espera a Assange de ser extraditado a EE.UU.? Ni él ni su abogado Michael Ratner tienen ninguna duda de que en EE.UU. será acusado de traición -como lo dijera la Secretaria de Estado Hillary Clinton (la misma Sra. que acostumbra hacer bromas sobre asesinatos cometidos por orden de EE.UU. en el Tercer Mundo).

WikiLeaks fue como el genio que una vez que salió de la botella, ya no pudo ser controlado: no se limitó a criticar a los chinos y a los europeos del este, sino que cada vez más, se centró en develar los abusos de poder, la tortura, los asesinatos llevados a cabo en nombre de la guerra contra el terrorismo por Estados Unidos, Israel, la OTAN... Ese fue el único delito de WikiLeaks y de Assange". Silvia Arana

LA RUPTURA DEMOCRÁTICA Y EL NUEVO MODELO DE GOLPE DE ESTADO:

La acción golpista, en la actualidad, no puede evitar la presión mediática; por eso, evoluciona en una forma mediática y demagógica de legitimar su imposición antidemocrática, como una particular necesidad para salvar el Estado contra las mismas reglas democráticas.

-"¿Quién está detrás del golpe? -Grupos que nunca muestran los rostros. Grupos económicos, también la clase política tradicional, que no acepta que en este país pueda haber prácticas políticas diferentes, prácticas políticas que no se basan en el clientelismo ni el prebendarismo, que son comunes de los partidos tradicionales que ahora se unieron en el golpe por primera vez en la historia".

SALVAN SUS PRIVILEGIOS, NO SUS BANCOS -que los salva el dinero de todos-:

SE CREEN TODO LO QUE LES DIGA UNA PERTURBADA:

Pero no se creen que cada problema real tiene soluciones que se piensan, no que se creen a cuentismo de vagos.

"LA PALABRA DE DIOS TAL CUAL ES" RENTABILIZAN; PERO, ESA PALABRA NO EXISTE EN QUIENES UTILIZAN A DIOS PARA LO QUE SEA, PUES SOLO DEBEN SERVIRSE DE ÉL -DE LA FE- PARA NUNCA HACER ALGÚN MAL:

LA ANÉCDOTA DEL CABESTRO GUIADO

Hace unos miles de años estaban todos los del pueblo, como esclavos, solo construyéndoles pirámides a cada faraón, a pleno servicio -servidumbre-, sin más, sin otro camino -eso era lo rentable y, así,  se les metía en las cabezas que era lo que únicamente servía-.
Entre ellos, había uno que escribía poesía, pintaba algo y tenía criterios propios; pero, con eso, todos los demás le reprochaban:

- "¿Para qué sirve la poesía o pintar, esas cosas tuyas, eso que haces que no es lo rentable?"

- "Pues para DEJAR DE SER una bestia de carga con el cabestro guiado. ¿Os parece poco? Para empezar a sentir y pensar por uno mismo dudando de lo establecido, para pensar también en valores justos y, luego, transmitirlos a todos para que organicen estos la sociedad y sus instituciones y todo de... otra manera."

Algunos se conmovieron y reflexionaron un poco, aunque una mayoría seguía insistiendo en el : "¿Para qué sirve eso?; lo rentable es lo rentable, el servir y producir, sí..., a lo borrico y nada más". ¡Viva el faraón!, ¡vivan el silencio y los elegidos de los dioses!

La mayoría de las ideas que circulan en la sociedad son ideas de diseño -que interesaron a algún poder, no a la coherencia realista o racional-; es decir, son montajes cerebrales que se dan por ciertos simplemente PORQUE MUCHOS LOS HAN SEGUIDO -como se siguió el Stalinismo o el neoconservadurismo- y ya ahí actúa automáticamente el creerlos, el dogmatizarlos como ideales irrenunciables e incontestables. 
Así es, por poner un ejemplo, lo de "MÁS EUROPA" como panacea para solucionar los graves problemas de los países europeos, es algo que implicará -en consecuencia- menos soberanía y más condicionalidad al "pensamiento único" económico que se ordene por una "centralidad con menos problemas que siempre exige", algo que va en detrimento de la diversidad y de otros ritmos económicos circunstanciales e imprescindibles.

¿Por qué puede tanto el RUIDO MEDIÁTICO?  El ruido mediático -a segura desinformación y, en consecuencia, a segura desinsensatez- lo tiene la gente las 24 horas del día valorando y enseñándose a valorar eso: el ruido mediático, utilizado para el inconsciente SEGUIDISMO, BORREGUISMO, seguir al que más domina, y desconocer todo -o conocerlo con esas cadenas- para causar más ruido por más ruido.
Lo que cuenta es lo que les inculcan -a robotización- con el ruido mediático; si una persona ya demuestra, ya no tiene eso dignidad; si está toda la vida esforzándose racionalmente, ya no tiene eso dignidad; si se sacrifica mucho por cumplir siempre la ética -con los recursos y el valor que supone-, ya no tiene eso dignidad. Es decir, es el mismo método que le aplicaron a Jesucristo o a Galileo. Pero... ellos no se dan cuenta; ¿y de qué?,  ¿qué se puede esperar si el ruido es solo lo que les vale?

Si algo se os pudre, mirad hacia otra parte:

Watch Sicko in Educational & How-To  |  View More Free Videos Online at Veoh.com

Si a un medio natural o a un ecosistema se le quita sus recursos PROPIOS -identificativos- para llevarlos a otro, a eso se le llama objetivamente DESPOJAR -quitar lo propio-; así es, muchos utilizan este método con países pobres para sus negocios  o, con prioridad, para sus intereses..., para ser ricos -con mucha astuta macromediación para "buenizarse"-.

En fin, unos por estar bien lo hacen a costa de dejar algún malestar en algún sitio.

¿POR QUÉ EN ESPAÑA SE MIENTE SIEMPRE? Sí, en todo lo grave, lo primero que se comunica es el elogio fundamentalista o irracional -hacia la imagen buenista de poder- como tapadera:

Primero, aclarando, sí, EXTREMISMO es la convicción cerrada de que hay que ir hasta las últimas consecuencias por un objetivo -político, económico o ideológico- sin alguna paciencia sensata o moderación, sin compasión y sin escuchar a los padecimientos del pueblo. Algo así como la obsesión del "déficit cero" que lleva a cabo la administración europea -un ejemplo-.

"Siguiendo la estela de las políticas extremistas de las autoridades públicas, los respetables y prestigiosos medios de comunicación impresos se han entregado a sus propias versiones del extremismo. (1) Las guerras coloniales que devastan la sociedad civil y empobrecen material y culturalmente a millones de personas en los países colonizados se justifican, adornan y presentan como legítimas, humanas y promotoras de valores democráticos seculares. Las guerras internas en nombre de las oligarquías y contra los trabajadores asalariados, que concentran la riqueza y ahondan en la desesperación de los desposeídos, se califican de racionales, virtuosas y necesarias. Las diferencias entre los medios prudentes, equilibrados, prestigiosos y rigurosos y la prensa amarilla sensacionalista han desaparecido. La invención pura y dura, las omisiones flagrantes y las distorsiones de los contextos se encuentran tanto en unos como en otros". James Petras

Las ideologías sin autocrítica se convierten en megalomanías de seguimiento ciego que  lo justifican todo:

"El origen de la Responsabilidad Social Corporativa (RSC) se remonta al siglo XIX, cuando el Estado no asumía su función social y en una conjunción entre filantropías y militancia caritativa se constituían los primeros fondos de solidaridad, mutualidades, ONG y otras herramientas de cobertura para los sectores más vulnerables de la sociedad. Esta realidad fue desapareciendo en función de la construcción del Estado de bienestar europeo tras la Segunda Guerra Mundial. Más allá de sus antecedentes históricos, la RSC se empieza a implementar a partir de la década de 1960, desarrollándose también conceptos como rentabilidad social de la empresa, teoría de los stakeholders, y ética empresarial. Fue Milton Friedman en un artículo publicado el 13 de septiembre de 1970 en The New York Times (“La responsabilidad social de la empresa es aumentar las ganancias”), quien indicaba que la empresa no tenía la responsabilidad de resolver los problemas de la sociedad, y que la verdadera “responsabilidad social” de una corporación era ganar más, teóricamente con el objetivo de crear más empleos y producir más bienes y servicios.

Con el desarrollo de la Sociedad de la Imagen, el Espectáculo y la Información se expandió también el concepto de la RSC a escala planetaria, generándose un desorden conceptual y terminológico. De esta manera la RSC pasó a ser un “cajón de sastre” en donde tiene cabida desde el marketing solidario hasta las adscripciones a acuerdos internacionales, transversalizados por códigos de conducta y acuerdos marcos globales, informes de sostenibilidad y buen gobierno, fondos de inversiones éticas y desarrollo de actividades culturales, sociales y educativas, llegando a proyectos de investigación y cooperación al desarrollo en los países del Sur. En los momentos más duros de la crisis estadounidense y por ende mundial, corporaciones como la Glaxo Smith Kline (GSK) anunciaban que reducirían un 25% el precio de las medicinas en los cincuenta países menos desarrollados. La transnacional químico farmacéutica indicaba además que reinvertiría el 20% de los beneficios en esos países en infraestructura de salud y que respaldaría el intercambio de investigaciones sobre enfermedades ignoradas. Algo vergonzoso. El ingreso per cápita del más rico entre los 50 países menos desarrollados es del 1.6% respecto de los EEUU. Reducir el precio de sus medicamentos en una cuarta parte no significa nada, dado que los habitantes a los que se les dirige esta oferta no tienen capacidad de compra para estos productos. El 20% de las utilidades de GSK en estos 50 países tan solo asciende a unos 2 millones de dólares, los cuales distribuidos entre los países en cuestión significa una inversión promedio para infraestructuras de salud para cada uno de ellos de 50.000 dólares. En lo que respecta a compartir información sobre enfermedades ignoradas por la investigación, ello solo incluye las patentes en enfermedades raras en los países en vías de desarrollo, que en general no han sido sometidas a las pruebas clínicas en países desarrollados". Decio Machado

LA MUERTE NATURAL NO EXISTE, EXISTE LA MUERTE CIRCUNSTANCIAL, CONCAUSADA POR LAS MEDIDAS SOCIALES.

"Potencialmente. Porque los mismos periódicos que anuncian en grandes titulares la superación de nuevas barreras, un poco más abajo y de manera mucho más discreta declaran la permanencia de los viejos límites: “Los ricos viven treinta años más que los pobres”. Para que nos hagamos una idea, mientras que entre 1975 y 2005 la edad media de vida de los ingleses aumentó en ocho años (hasta casi los 79), la esperanza de vida en el Africa subsahariana apenas se incrementó en cuatro meses (para llegar a los 46,1 años). Estos datos de la revista The Lancet revelan asimismo que el corte no es nacional sino económico-social, de manera que los ciudadanos más pobres de Glasgow, por ejemplo, tienen una esperanza de vida de 54 años, inferior a la media de la India. ¿Quién decide sobre la vida y la muerte de los seres humanos? No la ciencia, que podría fabricar más antibióticos y mejores hasta cubrir el conjunto del mundo; ni la producción agrícola, que podría alimentar a tres planetas Tierra; ni la razón y la bondad humanas, que podrían regular y acariciar las relaciones humanas en todas partes por igual. Es el mercado -de mano de obra y de mercancías- el que, mientras produce las condiciones materiales del máximo bienestar y la máxima longevidad, impide su aplicación y generalización. Dios, sin duda, era una ilusión más sensata y menos dañina".
Santiago Alba Rico

POR ORDEN, LAS PRIORIDADES QUE HA DE TENER -POR COHERENCIA- UNA PERSONA ÉTICA:

1º- El que todos los seres humanos, uno a uno o cualquiera, tenga una dignidad mínima; y, también, el que se le cumplan sus "derechos humanos".

2º- El que ningún esfuerzo racional humano sea despreciado.

3º- El que se atienda siempre al que tiene menos recursos para sobrevivir y aun para expresarse.

4º- El que se valore siempre la responsabilidad sobre los hechos.

5º- El reconocer siempre "las cosas como son", por encima de unos intereses particulares.

6º- El no callar una injusticia, el honrar a tu decir veraz u honesto, a ese "dar de palabra", y nunca engañar "como mensaje para la sociedad".

7º- El honrar y el defender a tu familia, sobre todo a tus padres.

8º- El no dar privilegios a un pueblo o a un grupo sobre otro, sin considerar sus circunstancias, por justicia.

9º- El proteger siempre, por lo general, a todos los seres vivos pero, antes, desde luego, a los seres humanos.

10º- El dar un ejemplo de la mejor convivencia posible a tu sociedad; y defenderla en su causa justa.

Minería “limpia”

Es el lema “bandera” de la explotación de entonces y de la actual en Coclé-Colón (con Petaquilla Gold y Minera Panamá). Sin embargo, hay que decirlo bien claro: NO hay –entiéndase-, NO HAY minería limpia, no existe tal cosa, es una contradicción en los términos. La Cámara minera dijo hace poco que “si no fuera buena la minería, no existirían tantas minas en Chile, Perú y Brasil”.                                                                              
En los países mencionados es exactamente donde hay minería sucia y envenenadora. Lo único que se puede concluir del “argumento” de la Cámara Minera es que el daño de la minería es mayor en Chile, Perú y Brasil. Sólo tenemos que vernos en el “espejo envenenado” de la mina de Cañazas, de la mina de Cerro de Pasco (Perú), de la mina de Ixtahuacán (Guatemala), de la destrucción amazónica por causa de la minería de oro, por señalar sólo unos casos.

Jorge Sarsaneda

 PENSAR ES DECIR NO

Durante la pasada manifestación contra los recortes del gobierno de Mariano Rajoy, el 29 de abril, la leyenda de una camiseta resumía el papel de la prensa hoy en día: “Nos mean y la prensa dice que llueve”. Bajo esta divisa resuena el poder de la prensa convencional, la que depende y es sierva de los grandes actores financieros, para atenuar y estabilizar las tensiones sociales. ¿Cómo es posible, en efecto, que ante las calamitosas decisiones del gobierno de turno, se propague la impresión de que aceptamos todo con la resignación del Santo Job? Parecen designios divinos o, por decirlo en términos mitológicos, los oráculos del mundo incondicionado, no contingente, los causantes de nuestro malestar. Padecemos de modo pasivo, sin que nos quede reservada ninguna capacidad de decisión, de influencia en el curso político que nos afecta más allá del voto cada cuatro años.
En la base de la forma en que la prensa interpreta la realidad subyace la voluntad de ceñirse a los hechos, a los datos, a las declaraciones textuales, literales. Las ostentaciones de una prensa objetiva, abiertamente neutral, chocan de modo frontal con el deber de discernir, de enjuiciar que, no sólo la profesión periodística debe atesorar, sino todo ser humano para hacerse acreedor de tal nombre. Recientemente, Pascual Serrano en Contra la neutralidad ha descrito cómo las trayectorias de insignes periodistas se han acompañado siempre de un compromiso y posicionamiento manifiesto ante los acontecimientos. Puesto que no hay mediación sin tergiversación -traduttore traditore-, al menos es preciso manifestar, sin reservas, cuál es el punto de vista que privilegiamos: ¿desde qué prisma abordamos los hechos? Las fórmulas caducas del no comment, por las que pretendemos que los sucesos relatados, sus imágenes hablan por sí solas representan insultos a la inteligencia. Está pasando, lo estás viendo (a través de una selección de cómo hemos de percibirlo). Decía Kafka que la invención del cine constituyó la uniformización del ojo. Del mismo modo, la creencia en el verismo de los medios informativos, donde se separa información pura y opinión, homologa las conciencias tras la ilusión de acceso directo y privilegiado a los acontecimientos. Pero el modo en que ordenan, seleccionan, jerarquizan esas informaciones constituye ya una operación anafórica de tergiversación. Mucho más cuando se escogen palabras dotadas de una carga semántica peyorativa, como es el caso al referirse al “régimen de Chávez”. ¿Por qué no se habla del régimen de los mercados en los titulares? ¿Por qué no el régimen capitalista? ¿La dictadura financiera?
Para el dramaturgo Bertolt Brecht, pensar es decir no; esto es, contradecir lo que las cosas parecen a primera vista; disentir en lugar de consentir. ¿Es la prensa convencional una plataforma de disentimiento? ¿Sirve a propósitos de consentimiento? ¿Enfría las sociedades hasta hacer del cambio y la dinámica social algo del todo imposible, como diría Claude Lévi-Strauss? De hecho, el posicionamiento es inherente a la utilización del lenguaje, ya sea escrito o audiovisual, ya tenga pretensiones de registro automático de lo real -como las imágenes de los informativos- o un aura de asepsia en los artículos de la prensa escrita.
Antonio Fernández Vicente

El populismo

El populismo (del latín populus "pueblo") es un término político usado para designar corrientes heterogéneas pero caracterizadas por su aversión discursiva o real a las élites económicas e intelectuales, su rechazo de los partidos tradicionales (institucionales e ideológicas), su denuncia de la corrupción política por parte de las clases privilegiadas y su constante apelación al "pueblo" como fuente del poder. Los personajes populistas se caracterizan porque afirman enfocarse en el pueblo y velar por este.

La aparición del populismo como fenómeno social se liga a procesos de rápida modernización o cambio como una postura crítica ante los distintos grados de desarrollo que estos procesos pueden generar en las diversas clases o regiones de un país y en consecuencia una desigualdad en varios ámbitos de la sociedad. El término populismo se ha usado en política con dos acepciones diferentes; una de ellas tiene un significado positivo, pero principalmente se usa aquella con una connotación peyorativa.

En algunos casos se identifica erróneamente el populismo con la demagogia: mientras ésta última está referida al discurso del político buscando influir en las emociones de los votantes, el populismo está referido a las medidas que toma un político, buscando la aceptación de los votantes.

DE PSICOLOGÍA POLÍTICA ACTUAL:

En el contexto político, todo europeo piensa democráticamente, pero con una democracia sin duda  "a la europea" y difícil le resulta concebir que en el resto del mundo pasa otra cosa, porque precisamente la política es distinta. En efecto, la política -como el comportamiento social- no es igual en todas partes y se hace por partidos o líderes que convencen de diferentes maneras que, por efectividad, pasan o llegan al final  al POPULISMO.

Con esto, el europeo ve mucho populismo por todas partes -en un reproche político- o en todo el mundo;  pero ¿qué líder asiático triunfa -a un modo democrático- sin ser algo o bastante populista?, o ¿qué líder africano?, o ¿qué líder iberoamericano? Mientras la política europea está centrada en programas que compiten para ser elegidos -que raras veces se cumplen-, el populismo -si no cae en excesos- busca otra manera más participativa de gobernar.

Hablar de las condiciones de la mujer en el mundo -de esa verdad-, es considerar insoslayablemente a la mayoría de las mujeres  en miseria y en opresión que existe en el mundo. Así es, que se concentra en la India,  en China, en la mayor parte de la población islámica, en Centroamérica, en África, etc.
Sabiendo eso, la prostitución con todas sus consecuencias de denigración y esclavitud, la padece la mujer y no el hombre, como ya algo denunciable que no se puede aceptar ni proteger con retóricas o justificaciones de grupos reaccionarios.

Pero, en irresponsabilidad y cinismo, cuando la prostitución se lleva como información a un medio de comunicación occidental, no invitan a las millones de mujeres víctimas de la "trata de blancas" o de opresiones o de reglas fundamentalistas o de miserias, no, ni a las miles de niñas que son prostituidas sin derechos humanos, sino invitan a los apologistas -o charlatanes- de ella, a esos que bien  la consienten con sus inhumanas justificaciones y, asimismo, a las prostitutas de lujo de sus lujosas situaciones o paises -las cuales la ven muy bien por su grata rentabilidad-.