No te fíes de los "intelectuales mediáticos"; ninguno defiende a los "íntegros" en valores o a los que son "racionales". Para CAMBIAR algo, ¿qué es más importante que la realidad? Aquél que no valora nunca el "esfuerzo racional" no puede decir nunca que es ético. EL MIEDO ES EL PRINCIPAL OBSTÁCULO PARA LA VERDAD.
¿Podrá existir justicia cuando, siquiera, defiendes su valor frente a los que lo corrompen o lo niegan?
.
ellos
italia
fundamentalismo
informe
pero pagan los más -en conciencia- imparciales
el intelectual mediático nunca hizo nada por la sociedad
la iglesia siempre ha sido así
grave manipulación y suplanta a toda autoridad sanitaria
contraabortistas aprueban "el derecho a matar" a animales (toros y demás) por diversión (¿por qué no matan a sus hijos también y, después, se van "de semana santa" para más engaño?)
contraabortistas se ríen de la ciencia con total frivolidad pero, toda su vida, se benefician de ella.
dominación
vendrán
cinismo total
ellos
RESPUESTA A UN COMENTARIO DE UN AMIGO.
Amigo:
Vas comprendiéndome bien después de comprobar la respuesta que me has dado; comprendes bien que:
LA REALIDAD NO ES UN JUEGO, nosotros sí que hacemos juegos, pero la realidad es como es, por encima de los calificativos (objetivos o subjetivos) que queramos darle. Si lo comprendes mejor, amigo: La realidad "pasa" de los calificativos pero, sin embargo, si alguien quiere modificarla, se deja -mira si es buena-; sólo hace falta estar CON ELLA físicamente -o en natural coherencia- y actuar EN ELLA. Para resolver el "hambre" o la "guerra" porque, todo, así fácilmente se resuelve.
Abrazos,
José REPISO MOYANO
En todo lo que es social, todos tienen un nivel de responsabilidad.
Un asesino con buen tono es un asesino y un mentiroso con buen tono es un mentiroso.
Los hay que, por retorcimiento, reprochan lo irreprochable (en cuanto a tolerancia): que ése sólo habla de lo malo, que ése viaja mucho, que ése es pesimista, que ése vive muy de prisa, etc. Como reprocharle a Jesuscristo que "le era muy rentable" hacer sólo el bien o, cuando dijo éste en la crucifixión "¡Dios!, ¿por qué me has abandonado!", determinar que fue muy pesimista "el muy... cabrón".
En fin, son miserables de mente (y de alma), eso es todo.
Pero aclarando:
Algunos no dicen lo que dicen porque les guste, sino por algo que tiene que ver con su condición (capacidad y principios).
Y, claro, algo más: nadie es optimista ni pesimista por plena capacidad ni por plena voluntad, sino cualquiera ya tiene un nivel de esperanza que... le han permitido (los genes, el medio y los demás).
A los que son mentirosos y manipuladores en todo, no les gusta que se diga lo que pasa (le es duro, negativo, incómodo o un darse cuenta cuando se profundiza de que son, en complicidad, unos miserables).
Prefieren ese fácil y cínico optimismo sobre la base de la crueldad.
"A lo largo de la historia de Occidente se han formulado varias ideas acerca de la democracia y, sobre todo, se han observado diversas prácticas de la misma. La más antigua y a la que remiten todas es la idea de democracia ensayada por los griegos, de la cual eran excluidos, sin embargo, los esclavos, las mujeres y los extranjeros (entonces llamados metecos, hoy conocidos como inmigrantes, cuando no se trata de exiliados); no eran excluidos, en cambio, los ciudadanos entregados a las más variadas experiencia sexuales, que no eran objeto de una vigilante mojigatería. Esto nos permite afirmar que desde sus orígenes la democracia nunca ha sido totalmente incluyente, y por esta razón conviene reflexionar críticamente en torno a esta y otras de sus carencias."
Julián Meza
Un manipulador dice que "todos fingen"(algo imposible: no una madre con su bebé, no un niño con su mascota, no en un misionero con los que ayuda, etc.) para justificar no sé qué; pues, lo que tiene que hacer él (en ejemplaridad) es empezar por no hacerlo, ya ni con su hijo, ni con su esposa, ni con su mejor amigo (en tanto que no es posible la comunicación si se finge, no existe; luego son tan sólo parcelas de interés personal lo que se reservan o se enmascaran pero teniendo en cuenta que, el ser humano, por obligado, sigue a unos modelos sociales y, eso, no es que interprete un papel ni mucho menos, sino que sigue a esa intención de idealidad -que esto lo separa algo de su sentido humilde u honesto- o de ser visto así por la sociedad).
Por corporativismo, secta o chovinismo hay quienes aplican sus demagogias defendiendo nada concreto:--"defiendo la vida" -¿qué es eso?-,
"defiendo la integridad de Francia" -¿qué es eso?, ¿por qué no la de sus hijos, en concreción?- dicen.
A Hitler se le ocurrió defender una raza, es decir, a unos genes "supuestos" ya "disueltos" a lo largo de la historia entre todos.
Pero, porque se defienda la vida de algo, por principio, otra vida no se puede defender: no puedes defender -al mismo tiempo- la vida de tus propias células y la de los virus que las devoran para poder estos sobrevivir, ni -al mismo tiempo- la vida de las plantas mientras que tú tienes que matarlas comiéndotelas para... poder sobrevivir.
Entonces, ¿qué es eso de la vida? como decir tal cosa inconcreta indefendible como "el defender el no trabajar" -que, a todos, sí, les caiga la comida del cielo, pongamos por caso maravilloso-.
Siendo realista, por ley natural, todos los seres vivos eligen seguir ellos viviendo necesariamente "abortando la otra vida" (muchas aves, en la anidación, llegan a abandonar sus huevos -inclusive en varios casos crías-, sin que regresen, porque... el nido ya ha sido invadido por algún peligro; y hay animales, muchos, que devoran a sus crías por ser su propia alimentación, por supervivencia).
Los seres humanos, durante toda su existencia, sí, han abortado, y siempre: provocando todo tipo de partos que unas madres han visto necesarios, de una u otra forma. Así, si es imposible eso evitar, y totalmente, lo que habría que pensar sólo es en su mejor condicionamiento social, con ciertas prohibiciones -claro- morales (contra ese "todo vale").
De la vida de un ser humano nadie es quién para imponer dónde empieza, ni con deliberaciones religiosas ni políticas; pero, una vez que ya lo es en aspectos de autosuficiencia, de que tiene una participación y conciencia social -un espermatozoide no la tiene-, ahí, se le deben defender y asegurar unos merecimientos igualitariamente.
Ahora sí que está todo más claro, en concreción: no puedes decir "defiendo la vida", sino los merecimientos de la vida -sus aspectos- de otro que ya vive en un ámbito social -uno u otro- o natural igual que tú (claro, su vida es tan defendible como la tuya, la vida de un indígena amazónico es tan defendible como la de cualquier poderoso multimillonario).
Lo que no voy a consentir es que millones de mujeres vivan amargadas por un "sentimiento de culpabilidad" que sólo unos caprichosos antiabortistas católicos quieren implantar en el mundo. Por mí, a ninguna mujer voy a amargar con tal... intolerancia (ellos sí están ya acostumbrados).
Una concepción religiosa (defender un concepto estrictamente de orden religioso) es para tú creas en él y lo guardes para tu propia sugestión, no para que lo impongas -es decir, no para que impongas esa subjetividad- en lo político, en lo legal o en la ciencia.
El "ser cristiano" sólo lo demuestra el cumplimiento de todas las reglas del cristianismo, no unas sí y otras no -por conveniencias o por modas-; al igual, "ser islámico", "ser budista", etc.
De algunos países se "desinforma" que 80 % son cristianos, lo cual -en honor a la verdad- es sencillamente falso.
¿Cristianos?, los que por seguridad total -por hechos realizados- crucificarían a Jesucristo sesenta veces por minuto, ¿qué diabólico cristianismo es ése? Infinitamente se han reído de cualquier crueldad que causan o... de todo. Hay países que se dan como cristianos y, sin embargo, no hay ninguno; sólo se lo creen, se lo creen por conveniencia para jugar "con doble baraja".
El cínico, el bondadoso, el perverso, el manipulador, etc. -todos- intentan alguna vez en la vida lo mismo: "verderse como buenos".
Pero, como siempre, el que lo consigue suele ser el que tiene más recursos de poder y de astucia que el poder da (¿a quién le importa un indígena ajeno al club de los medios de comunicación o un mendigo que lo perdió todo por haber ayudado a los demás, pero es un "puto" mendigo no ya tan simpático para los tejemanejes lujosos de tantos católicos buenistas por marketing?).
Lo positivo, el positivismo, lo negativo y el negativismo NO EXISTEN; por cuanto NO existen unos patrones objetivos para establecer EN LA REALIDAD que el señor A es negativo y el señor B no lo es. O sea, nadie puede demostrar que Baudelarie fue negativo o no fue negativo.
Así que el que utiliza esos términos SÓLO manipula, sólo.
Todo el mundo, todos -¿será por conveniencia... "santista"?- dicen que en tal hecho no tenían mala intención, o sea, que nadie tiene responsabilidad bajo ese pijete "esconder la cabeza bajo la manta"; entonces, si sólo tienen buenas intenciones, ¿por qué no está todo atendido, dignificado y "perfecto"? ¡Vivan los... HdPerra con sus mierdosos medios de comunicación!
En la sociedad todo resulta ser una confrontación de intereses; pero, a favor o en contra de una ética, unos pueden ser egoístas, otros generosos, otros perversos, otros nobles, otros discriminadores, etc.
Yo nunca he utilizado un poder de intolerancia contra nadie; sin embargo, a mí me han utilizado... miles.
Hay quienes "hacen deporte" -que es meramente un acto físico- y, también, quienes "hacen negocio" de quienes supuestamente hacen algún deporte.
El único que "sabe perder" es el que toda su vida ha perdido (como ése, ¡ninguno!) ante unas reglas muy poco o casi nada éticas.
Se cumple un: "Dime cuáles son las reglas y siempre te diré quién o quienes van a ganar".
"Los errores son siempre iniciales"
Cesare Pavese
"Las palabras son siempre palabras porque, ante todo, comunican algo; no porque puedan servir de estética o de... sombrero"
"Dime lo que consientes..., y te diré lo que amas y respetas de verdad"
"Estimado Amigo: La realidad Argentina me tiene agobiado y ocupa las 24 horas de cada día de mi vida. En su momento, como alguna vez te lo he comentado, tuve en mente ir a vivir a España con mi Familia, pues como sabes soy ciudadano español por heredad; pero, viendo la corriente xenófoba que existe en la madre Patria, donde no solo nos consideran “sudacas”, sino, que además, nos atacan y denotan, a pesar de la mezquina memoria de quienes lo hacen, olvidando que le matamos hambre en épocas de Franco enviándoles barcos repletos de alimentos y de otras necesidades que padecían y que en su momento nos cambiaron espejitos de colores por plata, oro y otras riquezas naturales de nuestro territorio; opte por permanecer en estos terruños, pues mi objetivo no era ir a vivir de la dadiva de mis antepasados hispanos, sino sumarme a mi estirpe, pero, por lo visto no seríamos bien recibidos. Hoy sigo con mi periódico solamente para canalizar mis arrebatos, para controlar mis rabias, para amenguar mis cóleras. Leo siempre tus ponencias y artículos con placer y reconocimiento por tu intelectualidad, pero las mismas no tienen aplicación en nuestra realidad".
- Querido amigo: Tras eso que me dices y tras tanto tiempo que llevo en correspondencia contigo, comprendo lo que me dices y que estés afectado de tal manera, en decepción o en desengaño. Amigo, yo no puedo abarcar todo lo que le pasa a la gente, ni al señor X en China, ni al señor Y en Nigeria, si al señor T en Perú; sólo, con valor, con la máxima independencia (con el "caiga quien caiga") y con mi máxima aptitud crítica siempre ARGUMENTADA o demostrada, decir gravedades que, por crueles, son prioritarias. Claro, siempre hay más; pero hay que estar en ello, en ese camino, y ya valorar lo ya denunciado. Piensa que hay miles de obstáculos para quien objeta a cualquier poder algo, y represalias, y sobre todo no-ayuda, censura solapada a todo lo que puedas hacer. Si Miguel Hernández, por ejemplo, fue uno de los que menos fueron ayudados y ya afrontó lo que afrontó, piensa que yo lo he sido mucho menos que él (con probación: a él siempre le ayudó la izquierda con la que no fue crítico, influencias grandes -o empujes- como la que le dió Aleixandre y Neruda, etc.), a mí nunca se me dado "ni agua", ni unos ni otros (pues no he preestablecido puestos de honor o de impunidad ante mi crítica a nadie). Si encuentras alguien que esto haya afrontado desde la máxima pobreza familiar (necesitando más ayuda que nadie, paradójicamente, sólo me han... quitado) desde la que provengo y desde el máximo maltrato de no reconocerme nada nunca, de no ayudarme nada nunca, y de tantas intolerancias, acosos, dímelo. Te lo ruego, abrazos
Reconocer es la única capacidad para tener razón o... para respetar lo más mínimo.
El que hace daño, o es un perverso o no es consciente de ello siempre por su insensatez.
La peor violencia es la irresponsabilidad por la cual se niegan dignidades.
En los años 80, mientras todos con olímpica comodidad defendían abstracciones en cuanto a los derechos de las mujeres, yo YA exponía mucho con sobrehumanos esfuerzos -por hechos- en cosas muy claras en cuanto a eso. Y, cuando los demás hablaban (en bla-bla-bla) de ecología, no teníendo ni pizca i-d-e-a de lo que hablaban, yo YA sudaba llanto y lloraba sangre en hechos y en manifestaciones coherentes que nunca se han vendido. Así que no se atreva nunca (¡nunca!) un santoputas a darme a mí lecciones de... m-o-r-a-l.
Para progresar, siempre hay que estar dispuesto a cambiar -para todos- lo que estaba.
Hay quienes se guían -o parece como si descubrieran el Mediterráneo- por frases "muy bonitas" -pero sin fondo-, por frases que sorprenden, sí, pero que son totalmente falsas. Una de esas miles es: "No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti".
Sin embargo, ese "ti" ¿a quién se refiere?, ¿a un habitante de Marte?, ¿a un niño?, ¿a un ser humano de muy distinta cultura que bien quiere o le gusta que le hagan precisamente lo contrario que a ti mismo?
Según quién sea, "quiere", así es, cosas muy distintas.
Pero... algo más: Si Jesucristo recriminó de ladrones a bastantes (a aquéllos precisamente que su templo lo habían convertido en una cueva de ladrones) pues, en eso, ¡nadie quiere que le llamen ladrón!, ni que le apliquen alguna justicia, ni siquiera que se defienda ese que machaca.
En definitiva, una cosa es el "querer" (subjetividad) y otra el "tener que hacer" (porque mandan las... circunstancias , o... porque se debe ante todo "no estarse quieto" -con consentimiento- mirando las musarañas o la crueldad, ésta estando a sus anchas).
Los seres humanos -por naturaleza social- nunca han pretendido el vestirse - es totalmente falso o un decir por decir de desamueblados de la cabeza-; de hecho, todas las tribus -que son también sociedades- más acercadas al medio natural, aún viven desnudas.
Los seres humanos empezaron a vestirse no por imperativo social, ni religioso, ni siquiera por un mayor conocimiento que adquirían, sino por un imperativo de orden... militar.
Supongan las personas A, B y C que viven de forma primigenia o natural o desnudas; pues obligatoriamente, si instituyen ya orden militar para expandir su dominio en otros territorios - es decir, a modo de imperio-, tienen forzosamente que vestirse o portar instrumentos de defensa - y precisamente de armas-. Claro, ya un orden militar implica eso: instrucción, adornar su cuerpo y hacerlo portador de armas, de las que se han instruido, uniformarse con símbolos ya patrios, etc. También implica que, si tienen que montar caballos y galopar con ellos, usan pieles para no hacerse daño, etc. (es el caso, por ejemplo, de los aborígenes de América del Norte).
Pero, ¡ah!, en las zonas aisladas o simplemente donde ha sido inviable un proyecto "imperialista", como en las selvas, nunca tuvo el más mínimo interés un orden militar; puesto que la máxima era sólo el sobrevivir diario y en lugares inviables o inútiles de proteger con un sistema militar-.
Hay una manía en pre-pensar o en prejuzgar o en etiquetar que yo estoy A FAVOR del aborto, lo que es rotundamente FALSO.
No, lo que sostengo es que, como dice Julián Marías, hay que distinguir primero entre cosa y persona; y la única distinción objetiva es distinguiendo el que tiene voluntad una persona o una cosa no. Pues, entonces, que una mujer ejerza AL FIN esa voluntad en ser madre o no por decisión suya y no por un violador o por un Julián Marías por ejemplo.
Si la mujer no ejerce la voluntad -o sea, lo que la esencializa o la caracteriza como persona- de ser o no ser madre, se está exterminando la razón y todo: persona y cosa ya es lo mismo.
(Nota.- Yo en la mayoría de las cosas NO estoy a favor, no, sino expongo la razón o la realidad de un aspecto. Más claro, yo no estoy a favor de que el ser humano muera -más bien quisiera lo contrario-, pero tengo que decir racionalmente que... muere; aunque parezca antipático, aunque me etiqueten o me clasifiquen en listas negras o me persigan por ello. Esí, así, al modo Galileo -y sin ganar nada por ello, pues soy el único, por qué no ya ponerlo en claro, que puede demostrar que nada ha ganado con aclarar, con enseñar, con denunciar y con hacer visibles injusticias para, sólo así, poder resolverlas; los demás sí, por lo menos yo puedo demostrarlo, que no es poco-.)
Y siguen siempre con lo mismo pero sin, antes, pensarlo eso mismo que dicen. "Violación por aborto, ¿una injusticia por otra?", es un ejemplo. El que mata en defensa propia, ¿qué hace?; pues cambiar una injusticia por otra. El que mata a una liebre para comérsela, ¿qué hace?; pues cambiar una injusticia por otra? Así es, en el contexto de la justicia, las cosas se deciden cuando se ponen en riesgo unas prioridades; y esas prioridades ESTÁN antes en quien YA VIVE -no en quien va a vivir- y, también, antes en quien YA CUMPLE con unas leyes.
Reflexiónese: Si el que va a nacer aún no ha cumplido con unos deberes, entonces, ¿cómo se le puede exigir con total prioridad -ante otro que sí los ha cumplido- sus derechos? El que lo haga, la verdad, sería... un caso cínico o, al menos, clínico.
En todo siempre HAY PARTES: en todo país hay una parte de responsabilidad, y otra de irresponsabilidad; en toda situación crispada igualmente, por lo que una de ella tiene razón en algunas cosas y en otras no. Por lo tanto, la disidencia cubana fuera de Cuba tiene toda la razón en responsabilizar a Cuba de su situación, es así irrebatiblemente (nadie se exilia por gusto, y ningún exiliado tiene temor a ir a su país sin haber causa -de la cual es responsable, claro, ese país-); por otra parte, Cuba no ha progresado hacia la extrema pobreza (es decir, hay ya ciertas garantías en el trabajo, en la salud, en la alfabetización, etc.), lo que ocurre (y hay que denunciarlo, ¿por qué no?, pues ningún país se libra de eso) es que Cuba debe progresar en la libertad de expresión e, incluso, en la libertad de ideología (a la cual todo el mundo tiene derecho).
Para reflexionar: Del anterior texto, para que vean lo es es ser independiente, como no beneficio a la parcialidad, tendré "ataques" de ambos partidarios.
Los únicos que controlan las emociones son... cuatro putañeracos bárbaros que hay por ahí desperciados de la villa del Señor. Veamos: Lo único que se debe controlar son los pensamientos (con los cuales sí se puede ordenar una escala de valores, unas restricciones y siempre para preservar unas limitaciones junto con unas prioridades a la hora de hacer algo). Las emociones son, en efecto, sentimientos y éstos no se diseñan ni se controlan ni se guían robóticamente, sino o se sienten o no se sienten (ni ya se guardan en el bolsillo para sentirlos luego), otra cosa es -claro- que no se exterioricen (algo que prohíbe el mostrarse las cosas como son).
Sí, un niño tiene el derecho a la intimidad -como todos, no sólo él-; pero, cuando un niño -o ya... un adulto- es material de información de una injusticia, o es material de información o prueba de un hecho de relevancia social o pública, ese interés está muy por encima de todo.
En cambio, no lo que es una utilización privada (de "utilización del otro" para un beneficio sólo muy parcial o personal) sin tal relevancia social.
El que no valora "lo racional", el que no valora "al esfuerzo racional", siempre a lo largo de su vida -de una u otra forma- provoca y hace miles de injusticias; por eso, a ése o a esos -también intelectuales- suelo llamarlos "nazis", porque ellos y los nazis -unos que "ordenan"y otros que "disparan"- en esencia tienen lo mismo: la anulación o el desprecio racional y el desencadenamiento de injusticias que conlleva. -No nos engañemos, los dictadores no son... los más crueles; estos estuvieron en el poder gracias a ésos.
Hay dichos o tópicos totalmente falsantes que sentencian cuáles personas -basándose en las apariencias de... sonrisas, de guiños, etc.- transmiten "positividad" y "negatividad" -y lo sentencian así por así, con un tono trascendente sin por qué o de locura-. Pues bien, Franco, con las sonrisitas "masónicas" transmitía siempre tal "positividad".------------------------------------Directo al grano: el que diga que una u otra persona es "negativa" es siempre un irresponsable y un sinvergüenza porque YA la está prejuzgando -o sea, juzgando con criterios totalmente subjetivos-, YA la está encasillando a eso, la está..., ¡sí!, discriminando.
Hay muchos hondureños que apoyan la dictadura -lo que la sustenta- por una u otra justificación más o menos retorcida; ¿acaso siempre tiene que haber descerebrados para decorar de "interesada" -en antidemocracia- mierda un país?
He recibido anónimos donde se me califica de bipolar y de esquizofrénico. Pues bien, los "estados eufóricos" y también "los de grandeza" del bipolar no sé qué mínimo lugar han tenido en mi vida -el que me conoce bien sabe que no existen-; en cuanto que, de hecho, jamás repentinas euforias nunca he sentido y, además, siempre me he movido en la más simple y llana humildad (hay, así, más posibilidades de que un borrico vuele de que yo sea eso, muchas). Por otra parte, para que sea yo esquizofrénico, obligatoriamente mis ideas deben ser alucionatorias y delirantes; pero NO las son, porque están únicamente guiadas por la coherencia, por la demostración o por la razón (como se puede comprobar). Y es que el detractor irracional... actúa así. ................................ No, deprimido tampoco, ni paranoico...; que le metan bien un camión por el culo a ver si, en esa inflación o apertura, prejuzga menos (nunca el que no para de luchar y nunca consiente -o nunca calla lo injusto- puede ser un deprimido "crónico"; éste en su antiacción por temores y baja autoestima, en su callar -interiorismo extremado- y en sus cotidianas confusiones -falta de concentración o de atención).
La naturaleza no improvisa para sorprender matando a alguien, sino cumple (como lo ha hecho durante bastantes miles de años) con su -propia- condición sísmica. Pero, desde hace unas decenas de años, sí, los seres humanos LA HAN IGNORADO; pues parte de la población se ha concentrado, muy atrevidamente -insensatamente-, en las costas (algo parecido al que construye en el natural o secular cauce de un río) y ha perdido el mundo, también, la diseminada ruralidad lo que, por lo menos, garantizaba menos muertes tanto en el caso de un movimiento sísmico localizado como en el caso de un fenómeno climatológico acusado.
Los intelectuales españoles, ¿qué favor le han hecho a la razón -o a la ética, puesto que es lo mismo- en todas sus vidas si lo único, en hechos, que demuestran es maltratar a los que demuestran razón? Y, después, critican las... "injusticias que les parece" en desvergüenza, y ¿las de ellos?
Apreciado Señor:
No apruebo los escenarios maquillados de la realidad, por uno u otro interés; cuando así se hace, los efectos suelen ser el "negacionismo" (en países, por ejemplo, que iban viviendo una dictadura la gente hasta negaba que existiesen desaparecidos) y la "irresponsable frivolidad" ante las injusticias (porque no conocen sus dimensiones). Mi blog, sí, es del exponer cara a cara (sin filtros o sin censura de moralina) y en reflexión lo que se puede evitar, por eso es del "sentido crítico" (puesto que, en aquello tan evidente que no perjudica a nadie, no hace falta y no lo expongo) en su máxima atención o responsabilidad crítica.
El cambio climático sólo está siendo tomado en serio cuando la gente sabe qué es y cuáles son sus causas, porque no se lo han tapado en su amplia y cruda dimensión. Y, en su contexto, el suyo, en la droga, la gente eso algo lo comprende porque ha pasado de un ser "su problema " a un "nuestro problema" (ya que no es sólo suficiente confinar a los drogadictos para una supuesta terapia cuando, al mismo tiempo, algunos terapeutas aceptan una ineficaz contemplación de sus entornos y de sus causas).
Un abrazo
Yo no estoy "a favor" del total contenido ni del modo por el cual se ha aprobado una u otra ley por un gobierno u por otro, sino de lo que expresamente está aquí, dicho por mí, o en mis blogs.
Ya, en la era digital, todos los nazis tienen su cadena televisiva; los que no tienen poder no, los indígenas que tan desprotegidos están no, los millones que viven en la miseria no, los que son ninguneados y pisoteados todos los días no, los que reclaman lo que les han robado tras pagar tanta hipoteca y quedarse -al final-sin dinero sudado y sin casa no, las grandes víctimas de la guerra no, sino únicamente los que tienen algún poder (dinero, secta, grupo amplio de fanáticos o de locos, un periódico de riquetes, los que son respaldados por recursos públicos, por bancos, por multinacionales, etc.). Y lo peor es que el cien por cien de lo que dicen es mentira total; o sea, precisamente lo que ellos llaman: "verdad" (ya llenísima de buenamierda para que lo parezca).
En lo psicológico, todos tienen un nivel patológico de algo (de esperanza, de obsesión, de narcisismo, de fobias, de neurosis, etc.) que puede ser mínimo o suficiente para considerarse... una enfermedad. Por ello, no es erróneo decir "tengo un poco de nerviosismo" o "un poco de claustrofobia" o un poco de cualquier otra condición psicológica.
A lo largo de la historia han existido centenares de religiones cada una con sus leyes interpretadas de un dios; pues ¿cuál es la válida? -y ¿cuál es el dios válido?-. Sí, bajo una tolerancia, todas deben ser válidas - y ninguna, claro, ningunear a otra - pero, a la hora de legislar, a la hora de ejercer las leyes, en pro de mejorar o de progresar, una religión sólo está en el ámbito de una opción privada y nunca debe ser utilizada por grupos para presionar sobre las demás libertades del ser humano.
Un "basta ya": En España no ha habido "reconciliación" (pues, para reconciliarse, hace falta reconocer hechos y disculpas debidas). Sólo ha habido "un adaptarse necesario -con el mayor consenso- a una constitución para que sea posible una democracia". Lo que ocurre es que, por retórica, claro, se habla de "reconciliación" (ésta, en Europa, sí que se ha realizado: en Alemania, que ha pedido disculpas una y otra vez, lo que honra a este gran país).
Los intelectuales mediáticos y falsos NUNCA absolutamente ayudan (y ellos, sí, contando con cientos de ayudas diariamente) ni en un ápice a la persona íntegra.
Si un país de nazis le justifica toda la crueldad a alguien, ese alguien SIEMPRE, absolutamente siempre tiene derecho a justificar lo que él vea (al menos algo, no "nada" ante "lo todo" que a él le justifican) que es totalmente necesario en su defensa (pues, en toda la historia - al margen de máscaras o sucias hipocresías- cualquier ser vivo así -y sin total resignación que es "no respetarse a uno mismo"- ha procedido).
3 comentarios:
A un señor con unas "dudas":
Es muy razonado todo lo que me dices, acabo de leer tu mensaje y te contestaré más ampliamente mañana.
Pero, ante todo, ten en cuenta que yo no he hecho el vídeo y NO estoy plenamente de acuerdo con él, esto ya lo he señalado varias veces. De lo único que me hago plenamente responsable es de lo que está escrito o hecho por mí plenamente.
Pero, como hay muchos en el mundo y la tolerancia es lo que más me caracteriza... pues, además, añado causas o luchas que, sin yo estar de acuerdo plenamente, tienen alguna razón o alguna buena intención. Eso es; a veces iniciar un camino ante una injusticia es más importante que no lo hagas de forma perfecta, sino con tus errores. El agradecer que ése o aquél se atrevió a intentar algo o a moverse algo por una causa en concreto. No le puedes reprochar a alguien que se quita comida de la boca para dártela a ti...
No, no es lo mismo decidirse por una cosa u otra, sino por la que tenga más demostraciones de tener unos beneficios para todos o lo que sea más racional (menos apegado a prejucios, a costumbres cínicas o sin empatía).
- LO QUE SE HIZO determina también a un sitio; entonces -en prioridad-, hay que decir LO QUE SE HIZO, ya sea en el río Níger (donde los nigerianos no decidieron la contaminación) o en cualquier otro país, pueblo o lugar.
Yo expongo, así, esa prioridad: "todo lo que se hizo" (en tiempo determinante, más o menos reciente), por encima incluso de lo actual que está expuesto a intereses, que está "en caliente" en pro de unas u otras pasiones, de la prisa y de la poca reflexión; porque, sobre todo, "lo que se hizo" incide YA más extendidamente -con más enraizamiento- en "lo que se hará" (eso es, puesto que lo actual aún no tiene ese impacto tras el tiempo).
Aún más claro: Todo lo que ahora se hace, sólo se hace POR LO QUE SE HIZO (tanto en corregirlo o en ya empeorarlo, o sea, en "seguir su corriente").
- Sobre "meter en un mismo saco a todos":
Bien, esto es un mito interesado, para todos escabullirse de lo real, de sus responsabilidades reales; claro, una frase hecha o un encasillamiento irracional y fácil para cualquier deliberación por muy racional que sea.
Si dices que "todos los seres humanos tienen errores; pues ya sale tal recurrencia -en un oportunista-, para eludir razón y responsabilidad, manifestando que "no todos estamos en el mismo saco".
Si dices que "todos pensaban que la tierra era plana", también (pero, ¿por qué no lo demostró el que no?); si dices que "todos los nazis obedecieron a Hitler", también; si dices que "todos contaminan con su coche", también (por este sistema... se extermina la razón).
Si dices que todos los judíos prefirieron a Barrabás, incluso también. Pero, ¡ah!, sólo integridad ética es demostrar EN ACCIÓN -en hechos- que no, que no y que no, o sea, que tú no estás en el mismo saco porque "HE AHÍ LOS HECHOS" que lo prueban.
Sí, responsabilidad es RESPONDER, en clara manifestación y en hechos determinantes, en "tu cara que se da ahí", en tu decisión que demuestra de que tú no; y, como evidencia, ¡he ahí los hechos!, ¡los hechos!, !ahí están sin que se puedan borrar!
De una forma objetivamente generalizada, la mujer es discriminada (en derechos humanos) en algunos países; de una forma objetivamente generalizada, no existe libertad de expresión en algunos países; de una forma objetivamente generalizada, se persigue la homosexualidad en algunos países; de una forma generalizada no se les ayudó a algunos intelectuales que estorbaban en algunos países; y así hasta el infinito de los posibles.
Se generaliza lo que, con pruebas, se puede generalizar.
Sin embargo, NUNCA se ha de hacer por aspectos que atenten contra los derechos humanos; es decir, nunca se debe generalizar por condición de ideología, de sexo, de raza, de religión, etc., simplemente o lógicamente porque es sólo el ser humano EL QUE HACE o EL QUE CONSIENTE (APRUEBA: es el responsable),y el que se debe reprobrar, no la religión ni la raza, etc.
La generalización debe ser obligatoria si ya se es racional y si se ha de preservar los principios o valores morales; ya que, en importancia, la primera generalización que sustentó o institualizó el bien la hizo -por necesidad- la misma religión: Cuando Eva cogió el fruto prohibido todos -absolutamente todos, "todos lo pagaron" y Dios lo hizo-, en generalización, quedaron a partir de ahí en seres imperfectos y corruptibles que deben buscar y reconocer el bien en lo que hacen (y eso es importante puesto que si un valor hace una excepción -o no mete a todos- pues, entonces, todos se colocan astutamente en esa excepción para no reconocer nada).
Cada cual debe demostrar, CON SUS HECHOS, el desmarcarse de algo injusto (si no, ayuda a eso, lo consiente, lo permite, lo otorga, lo justifica y, además, se beneficia de eso que es injusto).
Eso precisamente es la responsabilidad: responder.
Publicar un comentario