Las tácticas de Alinsky:

1)  El poder no es solo el que posees, sino el que los adversarios creen que posees.
2)  Cuando sea posible, aléjate de la experiencia de tus adversarios.
No te involucres en un debate sobre un tema que no dominas tan bien o mejor que el lado opuesto. Si es posible, llévalo a una situación semejante. Ándate por la tangente. Busca modos de aumentar la inseguridad, la ansiedad y la incertidumbre en el lado opuesto. 
3)  Obliga a tus adversarios a ajustarse a sus propias reglas.
El objetivo es atacar la credibilidad y reputación del oponente mediante acusaciones de hipocresía. Si el táctico logra atrapar al oponente aunque sea en el menor error, crea una oportunidad para más ataques y distrae de la cuestión moral más amplia.
4 ) El ridículo es el arma más poderosa del hombre.
“Ron Paul es un chalado”, “Los partidarios del oro están locos”, “Los constitucionalistas son extremistas marginales”. Es casi imposible rebatir el ridículo sin fundamento porque tiene la intención de ser irracional. Enfurece a la oposición, que entonces reacciona en tu propio beneficio. 
5)  Una táctica no es buena si la gente no obtiene placer al aplicarla.
La popularización del término “Teabaggers” [denominación burlesca para partidarios del grupo político Tea Party en EE.UU., N.d.T.] es un ejemplo clásico; se impuso porque la gente parece creer que es ingenioso y les gusta decirlo. El mantener puntos de conversación simples y divertidos ayuda a que tu lado se mantenga motivado y a que vuestras tácticas se propaguen autónomamente, sin instrucción o aliento.
6)  Una táctica que se practica demasiado tiempo se agota.
Ved la regla Nº 5. No os convirtáis en noticias viejas. Si mantenéis frescas vuestras tácticas, es más fácil mantener activa a vuestra agente. No todos los agentes de la desinformación son pagados. Los “idiotas útiles” tienen que ser motivados por otros medios. 
7)  Mantened la presión con diferentes tácticas y acciones, y utilizad todos los eventos del período para vuestros propósitos.
Tratad continuamente de usar algo nuevo para desequilibrar al lado opuesto. Cuando éste domine un tema, atacadlo desde el flanco con algo nuevo. Nunca hay que dar al objetivo la posibilidad de descansar, reagruparse, recuperarse o cambiar de estrategia. 
8)  La amenaza aterroriza más que la acción misma.
Esto corresponde a la Regla Nº 1. La percepción es realidad. Permitid que el lado opuesto gaste toda su energía a la espera de un escenario insuperable. Las calamitosas posibilidades pueden envenenar fácilmente la mente y llevar a la desmoralización.
9)  La ley principal de táctica es el desarrollo de operaciones que mantengan la presión constante sobre el adversario.
El objetivo de esta presión es obligar al lado opuesto a reaccionar y cometer los errores que son necesarios para el éxito final de la campaña.
10)  Si impones una negativa lo suficientemente dura y profundamente, se convertirá en lo contrario.
Como instrumentos del activismo de base, las tácticas de Alinsky se han utilizado históricamente (por ejemplo, por movimientos sindicales o especialistas en operaciones clandestinas) para obligar al lado opuesto a reaccionar con violencia contra activistas, lo que lleva a la simpatía popular por la causa de los activistas. 
11 ) El precio de un ataque exitoso es una alternativa constructiva.
No hay que permitir que el enemigo consiga ventajas porque uno se encuentra ante una solución para el problema. Hoy en día, esto se utiliza a menudo de modo ofensivo contra activistas legítimos, como los oponentes a la Reserva Federal. Quejaos de que vuestro oponente solo “señala los problemas”. Exigid que ofrezca no solo “una solución” sino LA solución. Obviamente nadie tiene “la solución”. 
12 ) Escoged el objetivo, congeladlo y polarizadlo.
Separad la red de apoyo y aislad el objetivo de la simpatía. Los partidarios del lado opuesto se desenmascararán ellos mismos. Atacad a individuos, no a organizaciones o instituciones. Se hiere más rápido a la gente que a las instituciones.

Texto de Brandon Smith

Cualquier medio de "comunicación" confunde, y mucho; es algo tan demostrable como que el agua es agua.

Porque....
- tienen sus intereses,
- obedecen más o menos siempre a un poder,
- invitan casi siempre al que hace la pelota o es afín o les ayuda con su imagen conocida a tener más publicidad,
- les interesa demasiado la audiencia, por lo tanto lo que cause más espectacularidad,
- la pluralidad la ponen como lema pero nunca la cumplen por sentirla adversaria -incómoda, y a cualquier medio le gusta la comodidad-,
- resaltan demasiado medias verdades sublimándolas a rollo muy bonito hasta la saciedad, para ganar así en causas imaginadas o irracionales,
- tienen ya una línea marcada de ideal inamovible o de abstracción, no de personas o de realidad tal como es, ETC.

CONSIDERACIONES DE PRIORIDAD:

- Nunca, por alguna de las manifestaciones aquí expuestas, he tenido una rentabilidad, sino miles de presiones (donde entran amenazas, desprecios, etc).

- Ni la cultura, ni la costumbre ni la libertad, ninguna, pueden justificar lo injustificable. Además, la crueldad no es más que "una libertad sin limitaciones". Y, en realidad, no hay crueldad en el mundo que no haya sido parte ya de alguna cultura.

- Nunca se ceden los privilegios que da algo injusto de una manera suave, tranquila o "cariñosa" (no ha existido en toda la historia), sino por medio de acciones contundentes de protesta o de "luchas".

- Toda injusticia es esencialmente cruda; por lo tanto, en consecuencia o en coherencia, el exponerla también es algo crudo, el luchar contra ella o el erradicarla también -no caben flores o coloridos para despistar ahí-. Eso es lo que hay; si no lo quieres para ti o para tus hijos o para el mundo, pues ¡haz algo!

- La compasión siempre hay que merecerla sólo por la desprotección que tenga alguien que, sin proteger al mal y sin hacer -de "hechos", en ceñimiento a lo sólo objetivo- daños, está olvidado por esos buenistas -que, en definitiva, lo tienen todo, incluido el poder en todos los sentidos- de turno. Por eso hay que tener compasión, primero, por los que son débiles ante sus "buenistas" depredadores. 

- La única prioridad que está por encima de las demás (incluso por encima de patria) es la dignidad de un ser humano; ésa es la mía.

- Durante bastantes siglos los medios de comunicación sólo han dejado hablar a los apologistas de una injusticia, lo justo sería que ahora durante algunos años o días -por piedad- hablasen los otros.

- Si te pica -porque no te beneficia- la erradicación de algo injusto o cruel, antes de ser una irrefrenable bestia intolerante, ráscate que eso es muy bueno -por lo menos tranquiliza al cabezo... en su cerrazón pataleante-.

-EL ESTADO debe hacerse RESPONSABLE de las CONTINGENCIAS, NO los CIUDADANOS
En lugar de eso, el gobierno y las televisoras nos piden y vamos todos a poner dinero y acopio. PERO:
¿DÓNDE está el PRESUPUESTO para CONTINGENCIAS AMBIENTALES? 
¿DÓNDE están el EJÉRCITO y las INSTITUCIONES? (500,000 militares)
Se ROBAN el PRESUPUESTO de CONTINGENCIAS, el ACOPIO colectivo, el DINERO a CUENTAS BANCARIAS creadas para cada contingencia, y se pone en riesgo a VOLUNTARIOS sin experiencia.
¿DÓNDE está el presupuesto de los DAMNIFICADOS anteriores?
Fuente:   https://www.facebook.com/ana.colchero.3

"La ignorancia no es la ausencia pasiva de información sino una mezcla formada por datos, datos incompletos, datos acerca de cosas irrelevantes, expectativas irrealistas, conocimiento fragmentado, categorías rígidas así como dicotomías erróneas." 
R. Levins

Esa es la ignorancia -aunque haya muchas escuelas o aunque haya mucha riqueza-. Es la incapacidad para conseguir un conocimiento no contagiado de malinformación y para utilizar un conocimiento. Por eso, una tribu del Amazonas -que respeta la tierra y convive en paz-, en tal coherencia, es objetivamente menos ignorante que España por ejemplo.
.

.

La mayoría de las ideas que circulan en la sociedad son ideas de diseño -que interesaron a algún poder, no a la coherencia realista o racional-; es decir, son montajes cerebrales que se dan por ciertos simplemente PORQUE MUCHOS LOS HAN SEGUIDO -como se siguió el Stalinismo o el neoconservadurismo- y ya ahí actúa automáticamente el creerlos, el dogmatizarlos como ideales irrenunciables e incontestables. 

¿Por qué puede tanto el RUIDO MEDIÁTICO?  El ruido mediático -a segura desinformación y, en consecuencia, a segura insensatez- lo tiene la gente las 24 horas del día valorando y enseñándose a valorar eso: el ruido mediático, utilizado para el inconsciente SEGUIDISMO, BORREGUISMO, seguir al que más domina, y desconocer todo -o conocerlo con esas cadenas- para causar más ruido por más ruido. 
Lo que cuenta es lo que les inculcan -a robotización- con el ruido mediático; si una persona ya demuestra, ya no tiene eso dignidad; si está toda la vida esforzándose racionalmente, ya no tiene eso dignidad; si se sacrifica mucho por cumplir siempre la ética -con los recursos y el valor que supone-, ya no tiene eso dignidad. Es decir, es el mismo método que le aplicaron a Jesucristo o a Galileo. Pero... ellos no se dan cuenta; ¿y de qué?,  ¿qué se puede esperar si el ruido es solo lo que les vale?

¿Qué es un conocimiento contagiado de malinformación? O bien es un conocimiento mal construido -incoherente o con prejuicios- o bien es un conocimiento interesado -que se mueve o se hace sólo por intereses-. El conocimiento interesado -siendo pura falsedad- es lamentablemente una falsedad duradera -ya mientras dure la corriente social o científica que lo impone-

LA FACILIDAD DEL MENTIR

- Porque muchos venden una sensación, y no se refieren a una concreción o a una verdad. Por ejemplo: La del "todo va bien" -aunque siga subiendo el desempleo, aunque baje el consumo, aunque haya aún decrecimiento, ¡nada!, todo va bien por sensación o paranoia que busca el mayor contagio posible -fanatismo o alineación-.

- Porque no se pone un plazo para cumplirse una efectividad (verdad); así que todo cuenta que podría ser verdad "cuando sea", en un mañana eterno -se busca una gran efectividad a tu medida aunque, por distancia, no tenga nada ya que ver con tu medida-.
- Porque ahora -objetivamente más que nunca- hay un masivo marketing sobre lo que gusta que sea verdad -aunque nunca pueda realmente serlo-; sí, claro, es verificable en tantos medios miles de mensajes moralistas o  facilistas que, a lo ligero, se creen como buenos pensamientos, sin más -pero no demuestran nada, tienen buena cáscara sin ya alguna prueba de contenido objetivo-.

LAS RAÍCES DE LO INJUSTO


Si hay algo que define intrínsecamente el vasallaje y lo PREESTABLECIDO eso es la "estética", sí, diseñándose en uso y predisposición de "categoria humana superior" para las clases dominantes.
Pues la verdadera moral, en demostración, se asentaba en la sociedad con la difusión de la HUMILDAD -que era lo único que se contraponía al abuso de poder, de soberbia y de dominación-, por iniciativa del cristianismo y de otras religiones como la hinduísta o la budista o la islámica.

Además, los valores éticos en su mayoría -y desde los principios de la humanidad- han permanecido muy idénticos: "la defensa de la vida", la amistad, el amor, la bondad, etc.; pero, la estética no, ¡nunca!
La estética, eso -y con todas las documentaciones de los modos de vida anteriores-, la DICTABAN solo los faraones, los brDhmanes y nunca los shudrás, los patricios y nunca los plebeyos, los califas, los jeques y los imanes y nunca los obedientes o esclavos, los hombres y nunca las mujeres -esto está más que probado-, los colonos y nunca los indígenas.
Así de claro, sin rodeos, sí, la estética representaba la simbología de tal orden y de tales modales inquebrantables que favorecían siempre a la minoritaria clase que oprimía al pueblo. Eso es, el pobre jamás diseñó algo de esa argucia de la supeditación o del control estético

Con tal base, todos los modales de vida social, todo el comportamiento de todos y todo lo que conllevaba la belleza era absolutamente dictado por una aristocracia que se beneficiaba demasiado con ello; mientras que la ética -en la búsqueda de la justicia y de la igualdad- solamente se conseguía por los que, contra esa estética de supeditación encadenante, se desmarcaban ya con más racionalidad -algo que suponía sin duda subversión, pues considérese que en el fondo lo era el mismo conocimiento- o sentido crítico.

CONFUSIONES GENERALES QUE SE EXTIENDEN:

-  La sociedad debe tener SIEMPRE como referencia real -o como base de realidad- lo natural o la naturaleza; porque es donde vive, es donde existe. Así es en coherencia, debe -para no equivocarse- remitirse a lo natural en su amplio contexto. Ahora bien, si se trata de su contexto conceptual, de civilidad y de valores éticos no ha de remitirse solo a lo natural -puesto que en la naturaleza de un modo "salvaje" no existe eso de los valores éticos o de los derechos-, sino a las soluciones más sensatas que no perjudiquen a nadie o que beneficien a todos.

-  La mayoría de las normas que hacen funcionar una sociedad correctamente solo son éticas, no legales. Cierto, la solidaridad no la prescribe alguna ley, sino lo ético desde hace miles de años; y con todos los pilares civiles ocurre igual. La ley ya se encarga de aislar a un violento de la sociedad, pero no de prevenir nada -al contrario de lo que hace la ética-. Además, las leyes -una mayoría- con objetividad no tienen racionalidad; en el mundo islámico obedecen a patrones religiosos y, en Occidente, a contemplar al que tiene y al que no tiene imagen de poder -si es turista, todo es fácil ; si es inmigrante, todas las leyes le persiguen-.

PREJUICIOS CONSTANTES:

-  "Nada es imprescindible" es radicalmente falso. En una sociedad, todo lo que es sociedad -todos los elementos de sociedad- son imprescindibles; en un medio natural, todos los elementos de ese medio natural son imprescindibles.

-  "Yo no quiero convencer" o "Él no quiere convencer"  es totalmente falso. Porque todo lo social es en esencia "convencer" y se dirige a convencer, en cualquiera:  lo mejor, el que no le hagan daño, el que lo dejen en paz, el que lo amen o el que sirve para uno u otro trabajo.

-  Tras una dictadura se suele decir: "Que hagan justicia con una parte y con la otra, con las dos partes", algo que es también falso; ya que, los de una parte ya tuvieron su atención jurídica y de protección social -esos beneficios-, y los de la otra parte no.

-  "El catolicismo, el comunismo -u otra tendencia- produjeron X millones de víctimas" es falso y recurrente para tramposos; porque absolutamente  todo en manos del poder produjo víctimas y porque hay que delimitar y juzgar sobremanera a esos hechos concretos en donde indiscriminadamente se exterminaron personas, con pruebas y documentaciones. No ir en abstracto.

LO QUE IMPIDE EL LIBREPENSAMIENTO O EL LIMPIO RAZONAMIENTO:
.

- La servidumbre de tu pensar: consideras que tu pensar debe servir por obligado a un interés o a un sentimiento (sentimiento patriótico, ideológico, familiar, religioso, etc.).  Ahí tu pensamiento ya no es libre, sino servidor de eso, esclavo. La conclusión ya está predeterminada.

- No remitirte sólo al procedimiento racional delimitado, sino a todos para sacar un beneficio del "todo vale". Aquí es válido todo para tener la razón: intimidar, confundir, utilizar demagogia, argucias, etc.

- No amar realmente a la verdad  o no saber valorar: eres víctima de una vida desalmada sin responsabilidad. Aquí, por egoísmo, frivolidad e indiferencia, la conciencia no existe, la capacidad de reconocer tampoco y el saber valorar la razón es... imposible. Aquí la ignorancia se hace crónica.

¿QUÉ ES UN VALOR ÉTICO?

Un valor, sea o no sea ético, es “algo que tiene una importancia” porque “nuestra voluntad se la ha dado” por uno o por otro motivo, o por una u otra causa (costumbre, educación, prejuicio, presión circunstancial o social, etc.), y sirviendo para algo (para intereses de Estado, económicos, religiosos, sociales, individuales, etc.); por lo que, concebido de una u otra manera por la voluntad -manipulada interesadamente o no-, siempre protege a algo más o menos minoritario o mayoritario: de uno, de unos, de pocos, de muchos, de casi todos, de todos y, también -si es un bien natural-, de esto o de todo.

En cambio, un valor ético ya tiene una pretenciosa finalidad constante, o determinada ante cualquier causa porque se ha considerado o demostrado racionalmente que es imprescindible para todos, por encima de los intereses que “temporalmente” se muevan en la sociedad.
Conque es un valor que sirve al vivir común y al convivir mejor de todo y de todos; ciertamente, ya es algo que se aleja de la manipulación -en una renuncia propia y social- porque concierne únicamente a la conciencia del ser humano por una lealtad a una coherencia de la responsabilidad constante que ha de tener -siendo, así, equilibradamente beneficiosa- en toda su vida.

¿Cómo distinguir un valor ético del que no lo es?

Se ha aclarado que un valor ético ha de ser “del bien común” o beneficiar a todos; pues bien, para que eso sea posible, cualquiera o todos deben tener las capacidades o las cualidades que realmente lo alimenten; quiero decir, como es “del bien común”, en responsabilidad todos deben poder desarrollarlo. En pro de eso, evidente es que el valor ético radica no más que en las propiedades “connaturales” de todos los seres humanos, sin excepción o indiscriminadamente.
Ahí está la primera infalible prueba, la amistad todos la pueden desarrollar, nadie, absolutamente nadie es ajeno a ella ni, aun, tiene una total incapacidad para no cultivarla. En efecto, siempre en algo, la amistad, el amor, la sinceridad, la comprensión, la solidaridad, etc., “son de todos “o todos pueden alimentarlos (con más o menos ayuda de los poderes fácticos y educacionales).
Por el contrario, “ser rico” no, nunca, es un valor ético en cuanto que siempre, para que haya un “ser rico”, por obligado ha de existir un “ser pobre”; a ver, es una cualidad por “tener” lo no “connatural” que se sustenta, en verdad, en que “el otro no la tiene”.
No nos engañemos, “explotar”, “mandar”, “recibir”, “ordenar”, “callar”, “dirigir”, etc. imponen estados de privilegio -muchas veces de superioridad- que siempre excluyen a otros; y no, nunca, “pedir” -a todos-, “proponer” -a todos-, “mirar” -a todos-, “convencer” -a todos-, “razonar” -a todos o contando con todos-, etc. Para estos tiempos del “todo vale”, precisamente acabo de aclarar – a todos y contando con todos- lo que es... “verdad”: razonar sin excluir o ningunear el razonar -o la contraargumentación- de nadie.

Y, dicho eso y por último, ¿qué es un principio ético? Pues el ponerle “un principio de vida” (un “origen de donde partir”) o un lema a tus acciones de un valor ético en concreto; de “verdad” sería “un amor o un defender la verdad”, de la “honradez” sería “aceptar sólo un merecer justo”, del amor sería “sé bueno y no mires a quién”, de la “tolerancia” sería “vive y deja vivir”, de la “amistad” sería “considera lo que te ha dado y perdona sus defectos”, de la “solidaridad” sería “comprende primero la necesidad” -porque no haya un irresponsable derroche-, etc. Por supuesto, un principio es empezar, no llevarlo “de palabra” a la radio para que quede de adorno como “el que no sabe de la cosa”.

Sobre todos los valores éticos, he de señalar lo más importante, esa base que los esencializa, que los virtualiza para que cada uno sea coherente con los demás: es el "reconocer". Si no se reconocen a esos valores mismos pues, sin más, son interesadamente no éticos. Si no se reconoce la dignidad de todo lo que vive, en efecto, es imposible que se le practique algún valor ético. Si no se reconoce al que demuestra, el valor de la "verdad" es humillado y humillada "la verdad del amor", "la verdad de la solidaridad", etc. Si no reconoces un hecho en concreto, ese hecho siempre recibe por ti un desprecio -de que exista como todo- y, asimismo, una miserable negación de la realidad. Si no reconoces a tu padre, imposible es que puedas ser honesto con cualquier otra dignidad.

Uno u otro valor nunca se pueden utilizar para excluir a los otros; sin duda, por cuanto que un dictador podría alardear de practicar mucho el valor de la "amistad", cierto -a conveniencia-, pero a costa de los otros valores y, así, negándolos.

Aclaraciones:

- Los refranes son irrebatiblemente frases de un conocimiento, vengan de donde vengan (unas veces de prejuicios o de tópicos y otras de sentencias populares sobre hechos "de una época"); por lo tanto, el conocimiento que conllevan puede ser cierto o no cierto, o sólo ser "cierto en aquellas circunstancias en que se dijo".

- La responsabilidad de informar no se puede justificar nunca contra el conocimiento o contra la veracidad.

- Toda persona, ineludiblemente, sólo es educada por... conocimientos; lo que ocurre es que -ahora- esos conocimientos LOS DAN a mansalva demasiados medios con demasiadas carencias de responsabilidad o de los imprescindibles valores éticos.
Así que nunca digan, luego, esos objetivos "desequilibrados de la sensatez de esa ética", que los niños "son así" o "son malos" o "han aprendido de la nada". No, nunca.

Es una absoluta falacia el que tenga uno -y por imposición hipócrita- que RESPETAR A TODO Y A TODOS (¿respetó Jesucristo por igual a los fariseos que a los demás?); pues, si eso fuera así, el mundo no duraría ni un día. 
Sí, ¿respetar a tanto que, en hechos, no se deja respetar?, ¿respetar a terroristas?, ¿a pederastas?, ¿a genocidios?, ¿a racismos?, ¿a manipulaciones?, etc. Porque el respetar supone tal veneración que, en inevitable "obediencia", inmoviliza las reacciones de crítica, de autocrítica, de indignación y de protesta -también respetar la mentira conlleva... otorgarla-. 
En efecto, cuando respetas a tu padre es porque evidentemente no te ha maltratado, no ha maltratado a tu madre, etc. y, como padre que es más o menos con sus defectos, lo respetas.  Así es, respetas lo que es convincente en hechos, y nunca lo que no lo es; porque sería un grave error de hipocresía o por someterte a intereses alineatorios no éticos o no honestos. 
Aunque lo que siempre, claro, hay que respetar es los derechos humanos de todos, ¡eso!, que ya es algo diferente.

PARA HALLAR LA VERDAD HACE FALTA:

.

- Valorar -con prioridades y no con negacionismo- todo tipo de conocimiento; sí, hay que tener una mente abierta hacia él, sin miedos y sin cerrazones al conocimiento que crees prohibido -puesto que el conocimiento nunca se prohíbe-.

- Cuestionar -aplicando siempre la duda racional- todo; pues nada es de antemano -sin demostrarlo- verdad. Y cuestionarte a ti mismo las afirmaciones.

- No admitirla si posee alguna incoherencia; porque se puede justificar por un fin a pesar de una incoherencia de fondo.

- Situarla en su contexto propio; ya que todo tiene una naturaleza y un contexto que la distingue o la condiciona, y una verdad cualquiera también.

- En conciencia -y no en conveniencia- aceptarla.

SOBRE DEFENDER UNA IMAGEN POR DECRETO O POR IMPOSICIÓN PARA SER BUENO:

Hay personas dictadoras que establecen que hay que defender una imagen, por la fuerza -la que ellos digan-, para ser una mínima persona o para tener una mínima dignidad o para ser bueno; sí, es el colmo de la irracionalidad y del bestiajismo total. ¡Vamos!, que hay por obligado que defender la imagen del cristianismo -sí o sí- y no la del budismo o la de los protestantes, así es, ¡sin opción! al orden de sus dictados.
Pero el que hace eso es un clasista -clasifica de antemano- y, como los nazis, patrimonializa una patria, o privatiza una raza o una condición que ya se considera superior  -y lo superior es... imagen intocable-.

ARRANCAN LA CABEZA DEL GANSO PARA DISFRUTAR:


El bien necesita esfuerzos constantes y por eso se harta; en cambio, el mal siempre tiene rentabilidades y por eso nunca se harta.

Cómo saber que te decoren la crueldad es misión de todos los crueles hipócritas.

Si a cualquier estúpido, ignorante o arrogante se le da poder, ya hay injusticias para mucho tiempo.

El amor se trata de que no derrames una gota de sufrimiento más, ni silencies ni ayudes a derramarla

En un pueblo de Españistán de cuyo nombre sí quiero acordarme (Carpio de Tajo) y su ciudad alemana hermanada Höntrop se divierten arrancando la cabeza a gansos en sus fiestas patronales...;  eso sí, entre muerte y muerte van a misa. Dí lo quepiensas: Tlf: 925 75 71 71 Fax: 925 75 79 85 
Email: carpio@diputoledo.es, ayuntamiento@elcarpiodetajo.es
 http://elcarpiodetajo.es/index.php?p=50‪#‎noespaisparaneuronas‬ ‪#‎etfelicitofill‬ ‪#‎españacasposa‬, en donde te dirán -¿cómo no?- que son muy buenos pillamente   y que aman la culturera ancestral

El POPULISMO, si está dentro de un espacio de democracia y de una justicia racional, no es malo ni de antemano erróneo; además, siempre se ha utilizado (por Gandhi, Lutero King, etc.).

Beneficios del populismo:

- Acerca el pueblo a la participación política o social -la democracia nació así-
- Cuestiona al poder con respecto a si está realmente realizando una justicia social -mientras que el liberalismo jamás cuestiona eso con el capitalismo-
- Se realza el "ejemplo personal" supervisado por los demás o por el pueblo, algo que imposibilita más que haya corrupción.

Errores:

- Los mismos que cualquier modo de gobierno, principalmente la demagogia.
- Que no cumpla con objetivos concretos de progreso -exceso de idealidad-.
- Posibles excesos de poder o de liderazgo.

EL PRIMORDIAL ESFUERZO 

Durante siglos ha habido poca información pero, tal información, era más elaborada y más selectiva; porque sus autores se pasaban toda la vida para auscultar o descubrir algo nuevo, que después lo publicaban de la manera más coherente (la posible ante unos recursos) y, además, trascendente.
Para la gente, pues, le era un honor el exhibir conocimientos de Aristócrates, de Da Vinci, de Descartes, etc. y no de cualquier cantamañanas; así que, cierto es, sabía poco pero bien valoraba el saber, comprendía perfectamente lo que era éste, en dignidad, en cuanto que se conseguía sólo con grandes esfuerzos.
Asimismo, el que hubiera poca información también demuestra o evidencia que -por obligado- únicamente se usaba poca buena información o, si no, poca mala información; y es esto en concreto lo que quiero señalar: la imposibilidad que siempre hubo para el bombardeo de millones y millones -ilimitadamente en lo global- de malas informaciones.
A lo fácil, todo rumor expedito, toda irrebatida o aceptada ocurrencia (”el que calla otorga”), toda caprichosa frivolidad, toda conveniencia de que se hable mucho de algo irrelevante, toda licencia política en retóricas -ya que ahora la sociedad está más polítizada que nunca-, toda mentira en definitiva en el “todo vale”, claro, se exime de lo taxativo de la razón, de sus reglas en donde la argumentación ha de ser lo más rigurosa (no de vulgar protagonismo mediático) y, siempre, tener en cuenta la contraargumentación. 
Sí, es lo que ocurre, de todo hacen información y salen esas informaciones -sin ser apenas digeridas reflexivamente- ametrallando por doquier en los medios comunicativos; y se imponen porque son muchas o lo dominante, sin escapatoria.
Conforme a eso, el que con la razón sólo se esfuerza, es en disonancia molestia, obstáculo a tanto poder, a tanto “todo vale”, a tanta sublime mediación sustentada en sus propios -parciales- o en competitivos intereses (desde el principio él supone el camino de la responsabilidad que es el mismo que el de la razón, puesto que sólo racionalmente se puede ser responsable) y, en maltrato sin lugar a dudas, de seguido se le ningunea, se le censura, se le desprecia, se le afrenta, se deja sin apoyos o sin recursos sociales; no, no es preferencia frente al famoseo de turno de quienes nunca han dicho una verdad nueva o nunca han hecho un esfuerzo nuevo que trascienda pero, mientras tanto, lo aprovechan y que un Galileo se muera de asco.
Tiene razón -o verdad o dignidad- sólo el que escucha a la razón; si nada más se escucha al señor que dice que dos más dos son veinte, eso no es razón -y ni es verdad y ni es dignidad-.

Sin embargo, en hipocresía y en cinismo, resulta que millones escuchan a ese señor enriqueciéndolo e, intolerantemente, impiden que hable el que demuestra tal irracionalidad, no advirtiendo que eso elucida que ellos son tan irracionales como él. Es como decir “yo defiendo a mi madre” machacándola a palos al mismo tiempo.
Bastantes programas informativos y educativos hay en los cuales, por más atención racional que doy, no dicen ni una verdad, ni una; pero una gran parte social los dan como verdaderos, eso es, tragan las mentiras sin más, protegiéndolas y venerándolas después.
En fin, la mentira en estos tiempos reina pero, para que reine, demasiados les han ofrecido reino y... hasta sus almas. ¡Qué más da!

Nota.-
La patrimonialización de la familia, del estado de derecho, de la patria y de Dios es -en el fondo- lo que causa las grandes mentiras, las grandes manipulaciones y las grandes injusticias; esos conceptos, sí, cuanto más cerrados se hacen más excluyen a las condiciones o a esas diferentes formas de búsquedas de la felicidad individuales.

MANIPULACIÓN Y DESVIRTUACIÓN DE LOS VALORES ÉTICOS

La afección por un grupo -en dependencia emocional- es algo que condiciona la concepción que tiene cada cual de los valores éticos. En eso, se puede justificar todo, cierto, en un acomodo fácil de autoconvencimiento cualquier hecho es justificable con una u otra maleabilidad de beneficio propio -eludiéndose la responsabilidad-.
Porque, para cada uno, "los suyos" son los buenos o "los que están con él"; en un grupo de explotadores, en sus opiniones y en sus acciones, "los suyos" y no otros son los buenos con todo tipo de aprecio y de protección, "los suyos" en una modelación del bien y del mal hacia eso, hacia ese montaje de conveniencia.
En un grupo de Facebook, ocurre igual; en un grupo de patriotas, igual; en un grupo de cínicos escritores, igual; en un grupo de radicales e intolerantes judíos, igual; en un grupo de acomodados católicos, igual; en un grupo de admiradores de un pijo cantante, igual.
"Los suyos" o "los que están con él" -sin criterios demostrados y en ceguedad- son los buenos; y, al momento, a eso ahíla todas las acciones, todas las  opiniones y difusiones, todos los beneficios que de él se desprenden.
Y, por supuesto, el mundo quiere cambiarlo, sí, pero CON ESO ya determinado, que "los suyos" son los buenos, porque le viene bien, por tener apoyos "comprados con eso", por ahorrarse cualquier lucha de esfuerzo o de sacrificio personal, por ya crear una gran dictadura del proletariado benevolente de "los suyos", de solo "los suyos" a implacable impunidad.

PERIODISMO RESPONSABLE:
Saber de intenciones de poderes y Estados tapadas para los ciudadanos

Julian Assange: "Se está interceptando el 99% de conversaciones en América Latina"

Agencia ANDES Quito, junio 20 - La guerra por la información es un “nuevo juego” de las potencias mundiales, que buscan interceptar información que conecta a todos los continentes. Así manifestó vía Internet el fundador de Wikileaks, Julian Assange, durante su participación en la Primera Cumbre de Periodismo Responsable realizada en Ecuador. Según Assange, asilado en la Embajada de Ecuador en Londres desde hace un año, existe una “explosión descontrolada” de Estados Unidos y “sus amigos” por inmiscuirse en temas confidenciales. “Por ejemplo, se está interceptando el 99% de conversaciones en América Latina, a través de Estados Unidos, cuando salen al resto del mundo”, señaló. Por otro lado, Assange lamentó que el derecho a la información y a la comunicación esté corrompido por censuras gubernamentales, autocensuras o sesgos políticos. “Es lamentable observar la corrupción de estos derechos (…) Utilizar el periodismo para promover guerras o mentiras flagrantes de hacer públicos por intereses específicos”, agregó durante su intervención. Recordó algunos casos sobre la manipulación de la información para favorecer a élites locales o a patrocinadores. Además señaló que el hecho que los medios de comunicación estén en manos de pocas familias o en propiedad de banqueros es un tema a escala mundial. Assange mencionó al diario estadounidense New York Times, que se rehusó a publicar “gran cantidad” de documentos (cables de Wikileaks) y redujo partes claves de otros. “Colaboró con la CIA, con el Departamento de Estado, con la Casa Blanca, todos los días, durante la publicación de los cables diplomáticos de Estados Unidos. Esto fue admitido por el propio editor”, contó Assange. “El editor del diario se negó a publicar crímenes de guerra en Irak, la participación no ética del Departamento de Estado”, agregó. “Un cable, por ejemplo, de 62 páginas se redujo a un solo párrafo en su publicación. Rompió el acuerdo de publicar la totalidad del cable”, dijo. Assange finalizó su intervención de alrededor de 40 minutos asegurando que Wikileaks no ha dejando de obtener información de fuentes, han seguido operando y no han destruido nada de la información recogida. Además señaló sobre la publicación de un libro que recoge todos los ejemplos de censura a los cables de Wikileaks.

EL PODER -POR CONVENIENCIAS DE CONTROL Y ADIESTRAMIENTO DEL PUEBLO- DICTA LO QUE ES "CULTURA"; porque si una cosa la prohíbe, ya deja de ser cultura y, si la permite, impositiva y obligadamente es cultura. El poder decide como atontar o esclavizar al pueblo.

""Dice Sánchez Ferlosio: “habla Ortiz de abstracción del sufrimiento como lo que permite a los toreros actuar y a los espectadores admirar”. ¿Qué admiran? “Una constante exhibición y exaltación de actitudes y poses machistas… Los lances y desplantes de los toreros responden a una estética chulesca que no ignoro que hay quien admira (...) pero que se vincula de manera chirriante a una concepción de la virilidad”.

Una cultura que –RSF va directo al corazón del asunto- es “desde siempre, congénitamente, un instrumento de control social, o político-social cuando hace falta; por esta congénita función gubernativa tiende siempre a conservar y perpetuar lo más gregario, lo más enajenante, lo más homogeneizador. Hoy está muy cabalmente representada por ese inmenso CERO que es el fútbol”.  S. López Arnal

* "abstracción del sufrimiento" es esquivar o eludir su realidad.

En Veracruz, 209 mil niños son explotados laboralmente

Las edades promedio en que son explotados laboralmente oscila entre los cinco y los 14 años; esta problemática es vigente principalmente en comunidades indígenas y en zonas de cultivo.

Esta situación del trabajo infantil tiene tres factores, entre otros, muy negativos: laborar sin tener salario adecuado, la deserción escolar y la pérdida de la infancia, refirió Teresa Guillén Corvera.

LA MUERTE NATURAL NO EXISTE, EXISTE LA MUERTE CIRCUNSTANCIAL, CONCAUSADA POR LAS MEDIDAS SOCIALES.

"Potencialmente. Porque los mismos periódicos que anuncian en grandes titulares la superación de nuevas barreras, un poco más abajo y de manera mucho más discreta declaran la permanencia de los viejos límites: “Los ricos viven treinta años más que los pobres”. Para que nos hagamos una idea, mientras que entre 1975 y 2005 la edad media de vida de los ingleses aumentó en ocho años (hasta casi los 79), la esperanza de vida en el Africa subsahariana apenas se incrementó en cuatro meses (para llegar a los 46,1 años). Estos datos de la revista The Lancet revelan asimismo que el corte no es nacional sino económico-social, de manera que los ciudadanos más pobres de Glasgow, por ejemplo, tienen una esperanza de vida de 54 años, inferior a la media de la India. ¿Quién decide sobre la vida y la muerte de los seres humanos? No la ciencia, que podría fabricar más antibióticos y mejores hasta cubrir el conjunto del mundo; ni la producción agrícola, que podría alimentar a tres planetas Tierra; ni la razón y la bondad humanas, que podrían regular y acariciar las relaciones humanas en todas partes por igual. Es el mercado -de mano de obra y de mercancías- el que, mientras produce las condiciones materiales del máximo bienestar y la máxima longevidad, impide su aplicación y generalización. Dios, sin duda, era una ilusión más sensata y menos dañina".
Santiago Alba Rico

Hablar de las condiciones de la mujer en el mundo -de esa verdad-, es considerar insoslayablemente a la mayoría de las mujeres  en miseria y en opresión que existe en el mundo. Así es, que se concentra en la India,  en China, en la mayor parte de la población islámica, en Centroamérica, en África, etc.
Sabiendo eso, la prostitución con todas sus consecuencias de denigración y esclavitud, la padece la mujer y no el hombre, como ya algo denunciable que no se puede aceptar ni proteger con retóricas o justificaciones de grupos reaccionarios.

Pero, en irresponsabilidad y cinismo, cuando la prostitución se lleva como información a un medio de comunicación occidental, no invitan a las millones de mujeres víctimas de la "trata de blancas" o de opresiones o de reglas fundamentalistas o de miserias, no, ni a las miles de niñas que son prostituidas sin derechos humanos, sino invitan a los apologistas -o charlatanes- de ella, a esos que bien  la consienten con sus inhumanas justificaciones y, asimismo, a las prostitutas de lujo de sus lujosas situaciones o paises -las cuales la ven muy bien por su grata rentabilidad-.